Kdo maže, tomu jede!

A je to tu, otázka na kterou jste dlouho čekali: MAZAT nebo NEMAZAT neaktivní účty?

Nechám stranou placené hostingy a placené služby, tam takové otázka nemá smysl, a položím si ji u freehostingů: Mazat nebo nemazat neaktivní účty?

První freehostingy, s nimiž jsem se setkal, mazaly po delším období nečinnosti. Po půl roce, po roce, ale smazaly. Tehdy byly zdroje vzácné...

Dnes nejsou vzácné zdroje, míněno disková kapacita, a na síti mohou ležet gigabajty a gigabajty informací. Vzácným zdrojem se tak skoro stává informace aktuální.

Když jsem psal podmínky užívání Bloguje a stanovoval jsem jeho "ducha", řekl jsem, že chci, aby šlo o "živý systém". Že nechci skladiště a odkladiště. Proto jsem do podmínek zapracoval klauzuli o "vyhražené možnosxti smazat při neaktivitě". Několik let jsem ji ale nepoužil.

Pak jsem jednou spočítal mrtvé a živé: 70% blogů starších tří měsíců bylo opuštěných, tj. čtvrt roku se na ně nikdo nepřihlásil. A z nich byla naprostá většina "blogískopokusů" – jedno- či dvoupříspěvkových "blogů" typu "Tak mám blog. Co tu mám psát?"

Nechtěl jsem mít systém, kde budou takovéhle podivnosti zabírat zdroje. A tím zdrojem nemyslím "prostor na disku". Tím zdrojem myslím výkon (leží v databázi) a uživatelská jména. Viděl jsem člověka, co si zaregistroval 60 uživatelských účtů s "lukrativními" názvy, nevím jestli je chtěl prodávat... ;)

Takže jsem začal politiku mazání neaktivních prosazovat a dodržovat. Systém je poskytován zdarma lidem, co chtějí psát a mají co psát. Vzhledem k obrovské úmrtnosti blogů je škoda udržovat ho pro zdechlé účty.

Odpůrci mazání kladou sugestivní otázku: Proč neaktivní mazat? Co když je omylem smazáno něco důležitého?

Já kladu protiotázku: Proč nemazat? Pokud je něco důležité, má to být na zajištěném serveru, ne na freehostingu.

(Zvláštní je, že odpůrci mazání neaktivních účtů spíš přenesou přes srdce konec provozu služby než smazání neaktivních účtů.)

Ale ostatně – každý provozovatel free služby má jiné priority a je na něm, jestli jeho priority vyžadují spíš službu typu "archiv" nebo službu typu "aktuality". Není to v protikladu, záleží jen jak nastavit poměr mezi těmito dvěma složkami. (Já chtěl na blogovém systému mít "denně něco ke čtení", takže aktuality.)

Na otázku "mazat nebo nemazat?" není jednoznačná odpověď (jakákoli jednoznačná a univerzální odpověď je lež). Zda mazat nebo ne záleží na okolnostech, ale na rozdíl od Marka a Pixyho (a jistě i dalších) si nemyslím, že mazat je zlo a jeho oprávněnost u "průtokových" služeb typu blogserveru schvaluju.

A abych trošku rozproudil diskusi, tak navrhuju začít úvahou nad tímto bodem z pravidel používání GMailu: "Nepřihlásíte-li se ke svému účtu po dobu devíti měsíců, společnost Google tento účet ukončí v souladu se Smluvními podmínkami." Google nemá rozhodně problém s místem. Tak proč maže? ;)

Dne 15.12.2008

Twittni

Přidej do: asdf.sk StumbleUpon Toolbar Stumble It!

Komentáře

[1] (Raven - Mail - WWW) 15.12.2008, 11:17:55 [X] [D]
Mazat. Já jsem jednoznačně pro. Argument, že by se smazalo něco důležitého? Pokud tu stránku nikdo nenavštívil třeba půl roku, zřejmě tam asi nic zase tak světaborného nebude. A pokud jde o výjimečnou archiválii, která v příštím století může zachránit osud lidstva, předpokládám, že její autor ji má na "flešce".:) Když se budeme bavit o mrtvých blogíscích třeba na Bloguje.cz, jejich odstranění systému jen prospěje. Pročistí ho. Někdo sice může vzdychat, že tak přijdeme o díla neaktivních blogerů, kteří byli kdysi populární a čtení, jen prostě ukončili činnost. Jenže z vlastní zkušenosti vím, že pokud někdo nepřispívá pravidelně, dříve nebo později se na něj zapomene a tudíž se o něm nedovědí ani noví čtenáři. Takový blog už je k nepotřebě, protože blogovací systémy jsou, podle mého názoru, nejen o psaní, ale také o čtení. Takže mazat.

[2] (Jessie ) 15.12.2008, 11:35:27 [X] [D]
Taky mazat, hlava nehlava :-). Ale zavedla bych kategorii výjímek, takový archiv, který se nesmaže, i když autor už nebude z nějakých důvodů psát.

[3] (rony [openID] - Mail - WWW) 15.12.2008, 11:40:36 [X] [D]
[2] taky system bloguje.cz skutocne obsahuje - priznak, ktory sa da nastavit nad uctom a je tym padom vybraty z pravidelnych cistiek.

[4] (Dmagician.myopenid.com [openID] - Mail - WWW) 15.12.2008, 11:52:00 [X] [D]
Pokial ide o rozsiahlejsi blog cloveka ktory z roznych dovodov (je mrtvy) a pod. nemoze uz dalej pisat. Tak by malo ist o vynimku. Inak v pohode. Precitstovanie je fajn.

[5] (Karel K. - Mail - WWW) 15.12.2008, 12:28:00 [X] [D]
Já bych asi (když už se tedy mohu vyjádřit :) ) mazal. Ale dal bych více podmínek - nejen čas od posledního přihlášení, ale i počet příspěvků (blogy se dvěma záznamy bych např. mazal) a návštěvnost (tedy blogy s návštěvami např. nad 100 UIP/denně asi mají nějakou "hodnotu" = nechal bych je).
Výhoda: uvolní se jména, která si zaregistrovali "spekulanti," ve vyhledávačích bude figurovat méně balastu....

[6] (Timy - Mail - WWW) 15.12.2008, 12:44:46 [X] [D]
A proč nesmazat jen ty „jůůů, já mám blog“ blogy a ostatní, kde se nachází více článků, ponechat? Myslím, že by to byl jednoduchý filtr — čtvrt roku neaktivní a pod deset článků, například. Pokud bys kupříkladu přestal tento Zápisník psát, tak si myslím, že i po roce by tyto texty měly smysl a lidé by si je chodili číst.

[7] (Pixy [openID] - Mail ) 15.12.2008, 14:02:50 [X] [D]
Přesně tak - víc podmínek, přesnější odfiltrování toho, co opravdu má být smazáno, od toho, co může mít historickou hodnotu. Nejde o to, jestli mazat, nebo nemazat. Ale jestli mazat plošně, nebo s kvalitní selekcí. Chtít po uživatelích, aby rozlišovali nějaké typy hostingu, je velmi technicistní požadavek, lidi tomu nerozumí a odlišovat to nebudou. Oni si jen najdou službu, a tu používají.

Stejně jako už tu padlo, je plno webů, blogů, poznámek, deníčků - které byly jednou napsány, dokončeny a "nežijí", a přitom jejich smazání by bylo téměř zločinem. Představ si weby typu Vosanajazyku, Ostravak, tenhle web (jak už tu padlo), nebo třeba onen výjimečný odborný blog, který existoval několik let a exemplárně si tenhle přístup odskákal sakumprdum (nad ním naše debata na tohle téma vznikla) - nevěřím tomu, že průměrně zdatný tvůrce/správce/majitel veřejného blogovacího či jiného publikačního systému nedokáže snadno (i softwarově) odlišit takový web od mrtvého blogísku s nulovou informační hodnotou. A neustále se mezi těmi statisíci blogo sraček rodí další uchováníhodné perly - a věřím tomu, že často jejich autoři nemají ani ponětí, že až to jednou zavřou a přestanou psát, jejich dílo po chvíli kdosi brutálně smaže.

A na jeden podstatný efekt se zapomíná. Tyhle výjimečné blogy jsou přece nejlepší reklamou. Ne ty tisíce bezejmenných bwogíííšků, ale ty ojedinělé perly mezi nimi. Když by provozovatel blogovacího systému smazal pro neaktivitu několikaletý archiv třeba Ostravaka, bude akorát za vola. O desítkách vysoce odborných webů nemluvě.

Znovu opakuju: otázka nestojí, jestli mazat, nebo ne, ale CO a KDY mazat. A cokoli, co má smysl a bylo jednou na netu zveřejněno (a někde zaindexováno), by tam mělo zůstat. Plošné mazání tak trochu popírá smysl a princip internetu a dělá z něj včerejší noviny. Přečíst a vyhodit.

[8] (Lokutus - WWW) 15.12.2008, 14:03:52 [X] [D]
Za sebe říkám mazat. Mít nějaký freeněco web, mazal bych neaktivní taky. Bez milosti. Je to zadarmo, tak by měli být lidi rádi a neremcat. A pokud mají něco extrémě důležitého, co chtějí sdělit světu (třeba kdo zavraždil Kennedyho, nebo kolik bylo mimozemšťanů u Roswellu), ať si zaplatí vlastní doménu a regulérní hosting, anebo dokonce místo v nějakém serverhousingu. Tam mají spoustu skříní, kam si může kdokoliv strčit svůj server a provozovat na něm spoustu věcí, aniž by mu to někdo smazal. Tedy dokud platí, samozřejmě.

To máte jako se hřbitovem. Zaplatíte si na deset let jednu díru pro dědečka, a pokud to po deseti letech neobnovíte, dědečka vykopou, spálí a místo něj dají někoho, kdo platí.

Zajímavý, jak si lidi rychle zvykli na služby zdarma na internetu a furt maj potřebu remcat, když se jim cokoliv nelíbí. Na internetu je málo věcí, které jsou důležité a blogísky to skutečně nejsou.

[9] (Mirek ) 15.12.2008, 14:05:37 [X] [D]
Proč zkoumat "morální" stránku, jestli mazat, či nemazat? Pokud je vpravidlech používání uvedeno, že je provozovatel oprávněn za nějakých podmínek účet smazat, tak jaký pak copak. Pokud ne, je to jiná a je to složitější, jako u všeho, kde se musí najít nějé řešení při absenci jasných pravidel.

UJe ale jednocuché poslat před smazáním nějdřív upozornění. Je to pak určitě korektní.

Důležité, nedůležité ... za to má zodpovědnost autor.

Tak a je to :o))))

[10] (Lokutus - WWW) 15.12.2008, 14:19:57 [X] [D]
[7] Ano, to je zajímavý pohled na věc a já říkám, že občas se jistě najde perla. A pak nastoupí výjimka, která potvrzuje pravidlo. Tedy perlu výjimečně nesmazat. Ale upřímě, kolik takových výjimečných webů existuje a kolik jich je na freehostingu?

A s tím závěrem nesouhlasím. Není smyslem ani principem internetu archivovat kdeco.

[11] (http://openid.claimid.com/hovno [openID] - WWW) 15.12.2008, 14:31:36 [X] [D]
Tos mě, předsedo, potěšil. Po přečtení diskuze jsem se znovu šel podívat na bloguje na Masarykův blog o práci ... je tam! Přestože je autor už dlouho po smrti, blog pořád jede. Děkuju.

[12] (Arthur Dent [openID] - Mail - WWW) 15.12.2008, 14:39:36 [X] [D]
[7] Ona tam ta pravidla jsou... Velmi ZHRUBA řečeno: Neaktivní je po třech měsících zkouknut. Má-li málo příspěvků (cca 5 a míň), je smazán hned. Má-li jich víc, je posílán mail. Má-li jich HODNĚ, je archivován hnedle.

[13] (David Grudl - WWW) 15.12.2008, 14:48:56 [X] [D]
Zní to sice rozumně "chci živý systém, nechci skladiště", ale v praxi to znamená, že smažeš dílo Shakespeara ve prospěch aktuální glosy Michala Černého.

[14] (@Teo ) 15.12.2008, 15:14:38 [X] [D]
Tak si říkám, že by se snad mělo smazat ouplně všechno... padni komu padni. Zdraví Viktor Čistič. :)

[15] (Arthur Dent [openID] - Mail - WWW) 15.12.2008, 15:26:05 [X] [D]
[13] Shakespeare nepsal blog... Glosa Michala Černého má k blogu (a tedy k tomu, co je na Bloguje a k čemu je určené) poněkud blíž. Nezapomeň, že otázka nestojí "co má literární kvality", ale "co je živý a aktuální a aktualizovaný atd. blog".

[16] (Helena - WWW) 15.12.2008, 16:31:46 [X] [D]
Mazat, ale...
Na jednom serveru jsem viděla pěknou podmínku, ve smyslu "pokud budete během prvního půlroku od založení neaktivní, tak vám účet smažeme" nebo tak, ale u starších účtů už to padalo. Tím se do značné míry zabrání existenci účtů typu "tak už mám taky blog, ahojte" the end.

Ale... samotné "majitel účtu se už půl roku nepřihlásil" by nemělo být důvodem pro smazání, ne pokud předtím napsal kvalitní příspěvky (zejm. na nějaké minoritní téma), které si lidé pořád vyhledávají, pořád o nich diskutují... pak můžeme mít blog, kde je poslední článek rok starý, ale za poslední dva dny tam přibylo pět komentářů; lidé tam nacházejí informace, baví se spolu atd.

Asi před dvěma lety jsem navštěvovala diskusní fórum na php5.cz, bylo to tam docela aktivní, cca 15 příspěvků denně, cca 30 přihlášených uživatelů denně, aktivní moderátor s právem mazat a přesouvat... a pak bylo najednou fórum pryč, protože admin měsíc nekliknul na tlačítko "administrace". To mi přijde jako opačný extrém oproti "hele, taky si umim založit blog" webům.

[17] (Raven - Mail - WWW) 15.12.2008, 16:34:25 [X] [D]
[15]Já bych řekl, že rozhodující není počet příspěvků, ani kvalita, či hodnota. Živý blog je ten, kam lidé chodí číst. Takže pokud bude autor deset let mrtvý, ale jeho dílo bude mít pořád co říct, bude oblíbené, vyhledávané a navštěvované, mluvíme o té perle. O reklamě webu. O něčem, co stojí za to zachovat. Protože, pokud jsem si správně všiml, není tu nic jako Síň slávy, která by upozorňovala: "Tohle je kvalitní blog, podívejte se na něj, stojí to za to, i když už se tam rok neobjevil nový příspěvek". Takže i blogy s dobrými věcmi, pokud se na ně zapomene a nikdo na ně nebude chodit, nemá význam zachovávat. Podle mého názoru, jediný idikátor života blogu a tudíž i důvod pro jeho nemazání, je aktivita v návštěvnosti.

[18] (heptau [openID] - Mail ) 15.12.2008, 16:53:18 [X] [D]
Naprosto souhlasim se [17] - nejdulezitejsi je jestli je to nekdo cte nebo ne. Vsechna ostatni pravidla se mi zdaji nesmyslna (kdyz pominu nejaky minimalni cas od zverejneni - napr. mesic az tri).

[19] (Pixy [openID] - Mail ) 15.12.2008, 16:56:29 [X] [D]
[12] Aha. Jenže ten tří- až čtyřletý blog s několika desítkami článků do škatulky HODNĚ nespadl, mail asi požral nějaký spamfiltr či co a blog je nenávratně v zadeli. Mělo-li by to fungovat, ideální by bylo započítávat do "archivovacího algoritmu" další, relevantnější položky - např. zpětné odkazy, počty komentářů, reference atd. Ale to je povětšinou nerealizovatelná teorie.

Mimochodem, kdybych neměl třeba Schroedingerovu 13 na Blogger.com, ale na Bloguje, tak už je taky bez náhrady smazaná. A mám to někde u sebe zazálohované? Jistěže nemám! Vzalo by mě to smazání? Ani si nepředstavuju.

O mazání jsme se bavili dlouho a dospěli jsme nanejvýš k závěru, že se v tom neshodneme už někde na axiomatické úrovni. Já nikomu neberu, aby si se svou službou na webu nakládal, jak uzná za vhodné, aby nastavil pravidla, jaká chce - a když je pak neporušuje, pak je formálně vše v pořádku. Ale o tom debata není. Jde o tom stanovování pravidel, co je efektivní, co "morálně méně čisté", případně čím si kdo podřezává vlastní větev... Já si rozhodně dokážu představit, že bych provozoval systém typu bloguje, dokážu si i představit, že bych tam nechtěl udržovat neaktivní blogísky a dokonce že bych je mazal. Ale nedokážu si ani s nejvyšším vypjetím představit, že bych cokoli smazal definitivně, aniž bych to měl někde zazálohované, aniž by se dala nějaká chyba, omyl, přehmat napravit. Nejspíš bych nějakou významnou dobu nechával věci ke smazání u ledu (tzn. stále v systému, ale skryté) a po třeba roce nezájmu je teprve mazal - ovšem nejprve zazálohoval. Megabajt je dnes už tak levný, že záloha prakticky nic nestojí. Přinejmenším ta textová, multimédia lze kvůli úspoře místa smazat, jednak většinou existují někde jinde, jednak obsah většinou dává smysl i bez nich - zatímco text blogu obvykle vzniká přímo v blogovacím systému a málokdo ho ještě někde duplicitně schraňuje.

Nevadí mi ani tolik smazání čehokoli, děsí mě NEVRATNÉ vymazání, bez existence archivu, zálohy, bez možnosti rekonstrukuce, to vymazání definitivní a naprosté.

Osobně nemám ani koule, ani žaludek na to, abych - byť jen omylem, byť v jednom případě z milionu, byť jen jednou za celý život - někomu nenávratně zničil třeba celoživotní dílo. U mě je to stejný argument jako proti trestu smrti: ačkoli jsem pro něj jinak v adekvátních případech všemi deseti, tak potenciální hrozba justičního omylu a nevratnost dotyčného rozhodnutí dělají z "pro" rezolutní "proti". Jistě, závažnost zmarněného života a smazaného webu se nedají srovnávat, ale ta hrozba omylu i fakt nevratnosti jsou totožné. A já se necítím tak mocný, abych si to dovolil, a nemám tak hroší kůži, abych to unesl. Kdyby se mi ten omyl někdy stal, a já omylem smazal nějakou tu příští Vosunajazyku, asi bych už do smrti nespal klidně. A za to mi ta trocha místa na záložních discích rozhodně nestojí.

A poučení? Ten svůj jeden rozjetý webík na Bloguje tam už dokončím. Až skončí, přenesu ho ve statické podobě na vlastní server a žádný veřejný blogovací systém, u kterého hrozí, že jednou publikovaný obsah smažou, už v životě nepoužiju. A totéž budu doporučovat všem na potkání. Pokud nechcete, aby byl váš blog kdykoli bez náhrady a nenávratně smazán, nepoužívejte české blogovací systémy.

[20] (Arthur Dent [openID] - Mail - WWW) 15.12.2008, 17:01:54 [X] [D]
[19] Vcelku souhlasím, na druhou stranu mi ta poslední věta přijde trošku unfair, obzvlášť když čtu:

"10. Ukončení; pozastavení. Společnost Google může podle vlastního uvážení kdykoli a z jakéhokoli důvodu ukončit poskytování služby, ukončit tuto smlouvu nebo pozastavit či ukončit váš účet. V případě ukončení bude váš účet zakázán a nebude vám umožněn přístup k účtu nebo souborům či jinému obsahu vašeho účtu, přestože v našem systému mohou po určitou dobu zůstat zbytkové kopie informací pro účely zálohování." (in:http://www.blogger.com/terms.g)

Takže chceš-li být korektní, a to tz jistě chceš, tak budeš říkat totéž co já: Pokud nechcete, aby byl váš blog kdykoli bez náhrady a nenávratně smazán, nepoužívejte free blogovací systémy, ale spusťte si to na vlastním placeném hostingu.

[21] (Arthur Dent [openID] - Mail - WWW) 15.12.2008, 17:08:35 [X] [D]
"Mimochodem, kdybych neměl třeba Schroedingerovu 13 na Blogger.com, ale na Bloguje, tak už je taky bez náhrady smazaná." - Zaprvé tě totéž může potkat i na Bloggeru (a bez udání důvodu), zadruhé na Bloguje stačí říct (jako řekla spousta jiných lidí): "Nebudu už psát, ale prosím o zachování". Já chápu, že tě smazání, o němž jsme se bavili, nakrklo, ale to přeci není důvod takhle unfair argumentovat.

BTW, blog.cz snad nemaže vůbec, takže ta poslední věta je nefér i k nim :)

[22] (Pixy [openID] - Mail ) 15.12.2008, 17:12:16 [X] [D]
Ještě jeden příklad, při vší skromnosti: coby uživateli/čtenáři by ti přišlo v pořádku, kdyby Respekt vymazal můj blog - http://pixy.blog.respekt.cz/ - včetně všech komentářů, jen proto, že jsem tam přes rok nepřidal nic dalšího?

[23] (Arthur Dent [openID] - Mail - WWW) 15.12.2008, 17:23:32 [X] [D]
[22] On ještě existuje? ;)

Ale zeptám se tě jinak: Pokud máš k těm textům vztah a pokud by tě jejich smazání ranilo, tak proč sis je nezazálohoval a proč spoléháš na to, že to NĚKDO bude dělat za tebe? A čekáš, že ty texty na Respektu a Bloggeru budou nafurt, nebo aspoň na věčné časy (=40 let)?

[24] (Raven - Mail - WWW) 15.12.2008, 17:51:20 [X] [D]
Tak tohle mě docela zaskočilo. Vy si fakt nikdo nezálohujete texty, které publikujete, třeba na Bloguje.cz? Tak to jsem exot, já to píšu v texťáku a pak teprve kopíruji. A originál samozřejmě zálohuji. Dvakrát :)))

[25] (Pixy [openID] - Mail ) 15.12.2008, 18:21:39 [X] [D]
[23] Proč? Inu proto, že mě to prostě ani nenapadlo. Protože jsem zálohu považoval za standardní součást té služby. Protože mi mazání čehokoli na webu přijde natolik absurdní, že jsem to neuvažoval ani jako možnost.

[26] (Cayman [openID] - Mail - WWW) 15.12.2008, 18:31:26 [X] [D]
Kdo maže, ten jede, tak já bych tedy mazal, až bych brečel ;-) Sice ne hned po 3 měsících, dal bych tomu alespoň 9-12 měsíců a jak zmiňováno již některými výše, tak s ohledem na 1. počet návštěvníků, 2. počet příspěvků, 3. počet komentářů.

Takový Blogger.com by to promázání třeba potřeboval jako sůl. Kdysi jsem si chtěl zaregistrovat blog s pěkným názvem http://supercalifragilisticexpialidocious.blogspot.com... a nějakej "dacan" si ten název drží a přitom už 5 let nic nenapsal - prej, Just testing ;-)

[27] (mike ) 15.12.2008, 21:06:01 [X] [D]
[24] Mne taky. Vubec si nedovedu predstavit, ze bych neco, co jsem stvoril a na cem mi aspon trochu zalezi, sam nezalohoval. A nechal to na libovuli nekoho jineho. I kdyby to byla soucast standardni sluzby; proste to chci mit pod kontrolou. Sluzba muze zavrit kram nebo treba jen vyhoret i se vsemi zalohami. To se mi samozrejme muze stat taky, ale aspon vim, jestli a jak jsem se proti tomu zabezpecil.

[28] (Marek Prokop - Mail - WWW) 15.12.2008, 21:10:25 [X] [D]
Hmm, asi se ode mne očekává, že něco řeknu...

Já ale nic neřeknu, protože už za mne všechno řekl Petr. S jeho příspěvkem [19] i všemi dalšími se plně ztotožňuji.

Zareaguji jen na ty, kteří zdůrazňují *bezplatnost* hostingu. Ano, hosting je bezplatný. No a co? Pokud na něm provozovatel prodělává, ať ho zavře, resp. ať ho vůbec nespouští. A pokud na něm i přes bezplatnost vydělává (což je u úspěšných služeb pravděpodobnější), pak nechápu, o čem se tu bavíme. Vydělává na něm přeci obsahem a návštěvníky toho obsahu, tak proč by ho, proboha, mazal?

Jinak do toho ale nemám co mluvit, protože byznysu freehostingů nerozumím. Dívám se na to jen jako uživatel a jako uživatel budu přirozeně preferovat takovu službu, která mi nejvěrohodněji zaručí trvalost mých stránek. To je v současnosti asi jen Blogger a tím je to vyřešené.

[29] (Architekt - Mail ) 15.12.2008, 21:23:12 [X] [D]
Otázka není, co mazat, to je úplně špatný pohled na věc. Zdravý přístup je průběžně mazat všechno a sem tam si položit otázku, jestli z toho všeho stojí zato něco nesmazat. A to co zbyde projít znovu a smazat ještě půlku. A pak ještě jednou.

Ve skutečnosti vůbec není problém, že se nějaká informace ztratí, ale paradoxně je problém, že vzniká a hromadí se tolik nových informací, že je člověk nebo lidstvo nedokáže rozumně zpracovávat, orientovat se v nich a v celém tom obrovském množství informačního odpadu najít a poznat nějaké užitečné a hodnotné informace. A do budoucna to bude čím dál větší problém.

Stačí se kouknout na vlastní disk nebo do archivu e-mailové schránky, kolik hromadíte dat, které "by se někdy mohly hodit" a ve skutečnosti se někdy hodí akorát tak do koše.

Dobré a užitečné informace mají jednu zásadní vlastnost, a to že se šíří jako virus a přežijí jakýkoliv pokus o vymazání ze světa. Většinou jen díky tomu, že si je lidé prostě zapamatují. A když je smažete někde, objeví se brzy jinde.

Co se týče blogů, nesmazat si zaslouží pouze ty části blogů, které jsou tak nadčasové a dobré, že se k nim stejní čtenáři stále vrací, přičemž se tato množina čtenářů neustále rozrůstá. Texty vyjadřující se k aktuálnímu dění lze po expiraci mazat bez ostychu. Ten zbytek má velmi pomíjivou hodnotu (pokud má nějakou hodnotu i pro někoho jiného, než pro autora) a jeho uchovávání nemá hlubší smysl. A hlavně z dlouhodobého hlediska začne být dříve nebo pozdějí více ke škodě než k užitku.

Shrnuto a podtrženo: Neaktivní blogísky mazat a všechny dobré blogy, ať už neaktivní tak i aktivní, pravidelně promazávat. Žádnému blogu nemůže uškodit každoročně promazat 80% archivu.

[30] (Jessie ) 15.12.2008, 22:23:13 [X] [D]
[24] "Vy si fakt nikdo nezálohujete texty, které publikujete, třeba na Bloguje.cz?" - ha... já to dělám obráceně, jelikož mi tu a tam kiksne PC, tak si dávám zálohy důležitých věcí na internet... :-).

[31] (Arthur Dent [openID] - Mail - WWW) 16.12.2008, 00:41:57 [X] [D]
[25] To jsem blázen... V pravidlech (mnoha publikačních služeb) je napsáno, že se při neaktivitě maže, a ty přesto považuješ "ZÁLOHOVÁNÍ" (ve skutečnosti dlouhodobé publikování) za STANDARDNÍ SOUČÁST? Na základě čeho se tak domníváš? Na základě přesvědčení, že ti "mazání čehokoli na webu" připadá jako absurdní?

A to ti nepřipadá absurdní:
- předpokládat, že ti někdo, kdo ti dá bezplatně k dispozici prostor a připojení, bude tutéž službu poskytovat perpetuálně
- i s vědomím toho, že "záloha je za pár korun gigabajt" nezálohovat a doufat, že se o tvé "srdeční" texty někdo postará? (Z jakého titulu?)

Opravdu ne?

[28] Ano, očekávalo se to. :) Jen se zeptám: Jak tvrzení "jako uživatel budu přirozeně preferovat takovu službu, která mi nejvěrohodněji zaručí trvalost mých stránek. To je v současnosti asi jen Blogger a tím je to vyřešené" pasuje k tomu bodu v pravidlech, kde uživatel Bloggeru souhlasí s tím, že jeho účet může být kdykoli smazán bez udání důvodu? Zdá se mi to, nebo mi tam něco opravdu nesedí?

[32] (Arthur Dent [openID] - Mail - WWW) 16.12.2008, 00:46:16 [X] [D]
Jo a ještě k [28] - očekávalo se to proto: http://www.misantrop.info...#cmt_44

[33] (Pixy [openID] - Mail ) 16.12.2008, 01:18:41 [X] [D]
[29] Ano, to je diametrální rozdíl na úrovni paradigmatu. Roste-li množství informací nad přijatelnou mez, lze je buďto redukovat (přístup A), nebo zdokonalovat vyhledávací a zpracující mechanismy (přístup B). Vy jste pro A, já jsem pro B. Je to ostrá disjunkce, kompromis mezi tím není a není ani možný.

Pro mě je hlavní premisou zkušenost. 1) Cokoli jsem kdy smazal, brzy jsem začal potřebovat (byť bych po tom nevzdechl x let). Proto už nikdy nemažu žádná data, žádné maily, žádné dokumenty. 2) Cokoli se hledá, se nakonec najde. Pokud to ovšem nějaký blbec nesmazal.

[31] Arthure, ne, opravdu mi to nepřipadá absurdní. Mělo-li by mi to připadat absurdní, musela by mi připadat absurdní už sama existence takových služeb. Jak už psal Marek výše, pokud se mi někdo rozhodne poskytovat něco zdarma, má pro to asi nějaký motiv a z ryzí filantropie to nedělá. A ano, já skutečně považuji z principu každé podnikání za apriori perpetuální (není-li předem řečeno jinak). Už jen z toho prostého důvodu, že stejně musí uvažovat provozovatel, který své podnikání myslí vážně, jinak to nejde a nemůže fungovat.

My zřejmě každý zcela odlišně chápeme pojem "publikovat", v tom to bude. Pro mě "zveřejnění" má jakýsi samozřejmý podtext věčnosti, cokoli se jednou zveřejní, stává se součástí universa, a to navždy. Nikdy v lidské historiii totiž nic jiného neexistovalo - když se něco publikovalo, vstřebalo to lidstvo a ponechalo si to natrvalo. Svitky a knihy se donekonečna opisovaly, zprávy, noviny a časopisy se neustále archivují už od prvních historických výtisků, informace se skladují. Nemažou se. Pokud se kdy něco publikovaného nenávratně ztratilo z povrchu zemského, šlo o extrémní náhodu či neštěstí, anebo si to pomalu vzala s sebou do hrobu celá společnost nebo dokonce civilizace. Úmyslné a účelové mazání informací z lidského "memofondu" je zde zcela nový fenomén. Nic takového jako "dočasné publikování" dosud lidstvo neznalo. Publikování nebylo dokonce ani "dlouhodobé" - bylo vždy "trvalé". Jistě můžeme diskutovat, do jaké míry je to jen můj konzervatismus a do jaké míry je to špatné obecně, ale pro mě je prostě tato změna koncepce jen těžko přijatelná.

A netahej mě za slova - já si pochopitelně (občas) zálohuju většinu věcí (ne, vše opravdu ne) i lokálně a nespoléhám bezmezně na věčnou existenci dat uložených na čestné slovo kdesi v tramtárii. Stát se může kdykoli cokoli. Jenže rozdíl je nějaká extrémní kalamita vis maior, kvůli níž lze o ta data přijít (což by byl beztak nějaký globální průser, kdy ztráta dat by byla už to nejmenší), a úmysl toho provozovatele ta data cíleně smazat. Jinými slovy Google může zkrachovat, můžou mu vyhořet všechna datacentra najednou a zplesnivět všechny záložní disky. Ovšem považuju prakticky za nemožné, že by uplatnil tu krycí smluvní klauzuli a data komukoli mýrnixdýrnix nenávratně smazal. To už imho Google spíš zkrachuje, než že by mi úmyslně smazal jediný mail. Ano, tomu opravdu věřím.

[34] (Arthur Dent [openID] - Mail - WWW) 16.12.2008, 01:42:46 [X] [D]
[33] Google tvrdí, že "Nepřihlásíte-li se ke svému účtu po dobu devíti měsíců, společnost Google tento účet ukončí v souladu se Smluvními podmínkami," a ty věříš, že to je nemožné a že to neudělá.

Pak tedy nezbývá než dodat AMEN a ukončit diskusi, protože tam, kde padnou slova "opravdu tomu věřím", tam končí diskuse a začíná disputace ve věcech víry.

PS: Možná tě překvapím, ale na základě informací, které mám, se odvažuju tvrdit, že "ztráta publikovaného" není "změna koncepce", ale naopak norma, a dokonce se odvážím tvrdit, že za dobu existence společné paměti byla naprostá většina veškerých publikovaných věcí ztracena, S VÝJIMKOU věcí, u nichž byl zájem jejich znění zachovat - a tam si toto zachování vždy někdo zaplatil, protože nosiče informací (papyrus, pergamen, papír, omítka, vosk, ...) něco stojí a nejsou věčné. Vždyť sis, Pixy, sám odpověděl! ;)

S tvým tvrzením Nic takového jako "dočasné publikování" dosud lidstvo neznalo. Publikování nebylo dokonce ani "dlouhodobé" - bylo vždy "trvalé" nesouhlasím, naopak tvrdím, že lidstvo po většinu své existence neprovozovalo nic jiného než dočasné publikování, a jestli ti právě teď vytanulo na mysli rčení "Littera scripta manet", tak nezapomínej na to, že jde o srovnání a že předchází "Verba volant..." :)

Příliš rychle sis zvykl na pohodlí civilizace, že ti věci, které umožňuje pokrok, připadají jako "norma". :) Zachování publikovaného je výsadou civilizace v klimaxu jejího vývoje, kdy má dostatek volných prostředků na hýření, a může si takový luxus z přebytku dovolit, nikoli "dějinná norma".

PPS: Opravdu tě smazání obsahu blogu (a obecně jakéhokoli obsahu z freehostingů) tak vykolejilo, že to nazýváš úmyslné a účelové mazání informací z lidského "memofondu", nebo to je nadsázka a má to nějak parodovat výkřiky o "cenzuře"?

[35] (Marek Prokop - Mail - WWW) 16.12.2008, 01:50:45 [X] [D]
[31] Já vím, že a proč se očekávalo. Petr to ale opravdu říká za mne tak dokonale, že je zbytečné, abych opakoval totéž horšími slovy. Znovu se mu to krásně povedlo v [33]. Podepisuji bez výhrady. Navíc nechápu, jak to někdo může nechápat, takže bych ani v důsledku snížené empatie nenašel ty správné argumenty.

Pokud jde o Blogger, věřím mu z několika důvodů, mj.:

1) Používám ho už sedmý rok a za tu dobu mi nic nesmazal.

2) Má jasně a průhledně nastavený obchodní model, kterým na mých textech vydělává. Muselo by se stát něco velmi podivného, aby na nich vydělávat přestal chtít.

3) Několikrát různým způsobem deklaroval trvanlivost bloggerovských účtů -- např. tím, že je umožnil používat jako OpenID.

4) Je to sympatická firma, která má na publikování na webu podobné názory jako já, a není jako Martin Malý, který má choutky jednou publikovaný obsah mazat a ještě se k tomu drze přiznává ;-)

[36] (Arthur Dent [openID] - Mail - WWW) 16.12.2008, 02:28:47 [X] [D]
[35] Tak, děkuji, čtyři základní body Googledologie bychom skoro měli. ;)

Stejně jako obdivuju křesťanskou víru v to, že se o křesťany Bůh postará, tak obdivuju i Googledologickou víru v to, že Googlu možno svěřit cokoli, protože Google bude vždy hodný, a že všechny "zlé" klauzule jsou jen formalita, kterou nikdy nepoužije. A i když obojí stojí na racionálně nepodložitelných základech, tak síla oné víry zasluhuje respekt!

PS: Martin Malý nemá choutky mazat, Martin Malý maže, ale to by nebylo to nejhorší: On z toho nemá ani výčitky - a ještě to drze přiznává!

[37] (Marek Prokop - Mail - WWW) 16.12.2008, 07:35:28 [X] [D]
Aha, to měl být základ nové víry. Tak dobře, já to ještě doplním:

5) I majitele splogů předem upozorní, než jim účet definitivně zablokuje, takže se na to mohou připravit (např. dodatečným zálohováním).

6) Má široce podporované API, takže není problém jedním čudlíkem provést zálohu či kopii celého blogu buď na vlastní disk, nebo přímo do jiné rozšířené blogovací služby či systému.

Mimochodem, Microsoft má ve smlouvě klauzuli, že jeho software nemusí být vhodný blabla, a přesto pro pár milionů lidí vhodný je. My máme v podmínkách klauzili, že když nepřijde účastník na školení, zaplacená cena bez náhrady propadá, a taky jsme ji nikdy nepoužili. Obchody také mají v podmínkách, že zakoupení zboží později nevyměňují, ale ty slušné ho přesto vyměňují.

Firma se formálně vždy musí chránit podmínkami nevýhodnými pro zákazníka, ale slušné firmy na těch podmínkách netrvají. Asi jsem měl většinou štěstí na slušné firmy, protože mně to připadá zcela normální.

[38] (Arthur Dent [openID] - Mail - WWW) 16.12.2008, 09:25:43 [X] [D]
[37] Jsem (bohužel) právě 32 hodin vzhůru, takže jsem si nedopatřením zavřel prohlížeč s obšírnou odpovědí. No nic.

Ponechám stranou Googlesloví a věrouku, jejíž základní bod je "I když Google řekne, že nepoužitý účet smaže, tak věřím, že to neudělá". To jsou otázky víry, a těma jsem se tu zabývat nechtěl.

Zajímalo mě, proč si Pixy myslí, že "mazání čehokoli na internetu je absurdní" a nedozvěděl jsem se to. Zajímalo mě proč si to myslíš ty, a dozvěděl jsem se, že si myslíš totéž. Zajímalo mne, proč "to co jednou na internetu bylo, by tam mělo zůstat" (a dozela mě zajímalo i KDO se má o to postarat, aby to tam zůstalo, a PROČ by to měl dělat). Nedozvěděl jsem se to. Nebo lépe řečeno: Nic z napsaného, a to jsem se snažil, mě nepřesvědčilo o tom, že nějaké racionální důvody pro "zachování všeho publikovaného" existují a že jsou přijatelné i pro člověka, který nevěří (a slovo "víra" je na místě, ostatně jste jej oba použili) v "perpetuální publikaci".

Je to tedy pravděpodobně opravdu nějaký fundamentální rozpor v nahlížení na internet jako takový, a abych to nějak zaokrouhlil, uzavřel a trošku odlehčil, tak si vypomůžu bajkou...

... v níž se člověk ptá lumíka: "Nedovedu pochopit, proč vy, lumíci, čas od času naskáčete houfně do vody a utopíte se." "Zvláštní," odpověděl lumík, "já nedovedu pochopit, proč vy neděláte totéž!"

[39] (Timy - WWW) 16.12.2008, 10:46:40 [X] [D]
> "Ponechám stranou Googlesloví a věrouku, jejíž základní bod je "I když Google řekne, že nepoužitý účet smaže, tak věřím, že to neudělá". To jsou otázky víry, a těma jsem se tu zabývat nechtěl."

Já vůbec nechápu, co je na tom zvláštního a nemyslím si, že je to otázka jakési víry. Každý vlak to může vpálit do mostu -- položil jsem snad základ vlakodologie, když věřím, že se to nestane a tím vlakem jezdím...? Nemyslím si, že tady někdo 100% věří Googlu, řekněme, že mu člověk věří na 99,9 %, což je podle mě zároveň míra pravděpodobnosti, že ti tvůj obsah nesmaže.

> "Zajímalo mne, proč "to co jednou na internetu bylo, by tam mělo zůstat" (a dozela mě zajímalo i KDO se má o to postarat, aby to tam zůstalo, a PROČ by to měl dělat). Nedozvěděl jsem se to."

Vidíš, já se zase nedověděl, PROČ to vlastně mazat chceš. Jaký je rozumný důvod ke smazání Pixyho blogu na Respektu, když jeho články stále mají hodnotu? (Nebavím se teď o "hurá ja mám blog" se dvěma články, ty samozřejmě mazat.) Pokud ho smažeš, tak naprosto okrajově ulehčíš databázi a uvolníš unikátní jméno. Což si myslím, že není dobře. Pokud jsem byl zvyklý hledat na nějaké adrese blog nějakého člověka, bude mě to jako čtenáře jenom mást, když tam náhle bude psát jiný "Pixy". Další negativa, která mě teď napadají:

- Desítky/stovky/tisíce odkazů mířící na daný blog budou náhle mířit do 404 nebo home page webu nebo něco podobného. Kliknu-li na nějaký starý odkaz, nenajdu to, na co odkaz směřoval.

- Asi nejsem sám, kdo si čas od času nalistuje nějaký starší blog/zápisník a pročítá starší články. Jak mám pročítat články, které neexistují? Pokud je autor stihne přesunout jinam, jak je mám jako nebohý uživatel najít? Ani pokročilý uživatel je nemusí najít, protože vyhledávač může na prvních místech zobrazovat odkazy, na kterých se psalo o původním článku (a tamější odkazy míří na starý web) a nenabídne mi odkaz na kopii článku.

- Mystifikace v případě, že na stejném místě začne blogovat někdo jiný (viz výše).

Samozřejmě neříkám, že provozovatel nemá právo web smazat, wtz. Jen prostě nevidím jediný rozumný, proč by to měl dělat. Jen proto, že může? O něco jiná situace bude, když prostě provozovateli začnou docházet prostředky nebo když zkrátka chce skončit. To jsou všechno případy, ve kterých nemůžu provozovateli vyčítat, že něco smazal. V těchto případech by samozřejmě měla být slušnost autory na smazání upozornit.

[40] (Lokutus - WWW) 16.12.2008, 10:51:29 [X] [D]
Zdá se mi to, nebo začíná být Google mezi některými lidmi takřka posvátný? To už pomalu začíná hraničit s fanatismem.

[41] (Arthur Dent [openID] - Mail - WWW) 16.12.2008, 11:37:12 [X] [D]
[39] Bod 1: "Google tvrdí, že to DĚLÁ (viz citace podmínek v článku), Pixy VĚŘÍ, že to NEDĚLÁ". Tak co to je jiného než víra? (příklad s vlakem mimo)

Bod 2: Věci vznikají a zanikají, takový je jejich řád. Ten není třeba obhájit. Je třeba obhájit, proč by některé věci měly mít počátek a neměly by vzít konce.

"Pokud jsem byl zvyklý hledat na nějaké adrese blog nějakého člověka, bude mě to jako čtenáře jenom mást, když tam náhle bude psát jiný "Pixy"" - to jednak není můj problém, jednak viz výše: Přijde jiný Pixy. Nebo nepřijde. C'est la vie!

"Desítky/stovky/tisíce odkazů mířící na daný blog budou náhle mířit do 404" - no, to je smutné, ale to se stává. Když zmizí celý server (out of business), tak budou těch odkazů desetitisíce / statisíce... On je web nakonec kolektivně zapomene, to bych se nebál.

"Asi nejsem sám, kdo si čas od času nalistuje nějaký starší blog/zápisník a pročítá starší články. Jak mám pročítat články, které neexistují?" - tohle mě nikdy nenapadlo. Stránky jsou, čtu si je, nejsou, nečtu si je.

Pokud si provozovatel nastaví politiku tak, že nechce v systému zbytečně udržovat neaktuální a neaktualizované blogy, k nimž se jejich autoři nehlásí, tak má velmi rozumný důvod, proč to dělat. Vám se ta politika může zdát špatná, ale to je váš problém, nikoli problém toho provozovatele. Pokud mu to tak vyhovuje, tak to tak bude dělat.

[42] (Tonda - Mail - WWW) 16.12.2008, 12:01:32 [X] [D]
"Pokud je něco důležité, má to být na zajištěném serveru, ne na freehostingu." To je docela odvážný tvrzení od někoho, kdo tvoří free služby. Kdyby to takhle bral každej, tak je nikdo nepoužívá.

[43] (Timy - WWW) 16.12.2008, 12:07:46 [X] [D]
[41] "Pokud si provozovatel nastaví politiku tak, že nechce v systému zbytečně udržovat neaktuální a neaktualizované blogy, k nimž se jejich autoři nehlásí, tak má velmi rozumný důvod, proč to dělat."

a ten rozumný důvod je...? Já právě stále nevidím onen DŮVOD, z tvých příspěvkůch mám stále pouze pocit, že říkáš, že to provozovatel udělat MŮŽE, proti čemuž snad nikdo neprostestuje.

[44] (Arthur Dent [openID] - Mail - WWW) 16.12.2008, 12:12:45 [X] [D]
[42] Mno ja, Tonda... Takže Tondo: Za tím tvrzením si stojím přesto, že free služby tvořím, a proto, že je používám.

Jsou věci důležité a jsou věci méně důležité. Věci důležité je třeba zajistit, a to něco stojí. Věci méně důležité mohou být zajištěny levnějšími, a tedy méně spolehlivými / méně pohodlnými / méně příjemnými prostředky. Je to prostá triangulace, kdy v jednom rohu je subjektivní důležitost nějaké věci, v druhém kvalita (spolehlivost, pohodlí) toho, jak je oné věci dosaženo, a ve třetím rohu jsou náklady. Stačí tyto tři věci vyvážit.

"Kdyby to takto bral každý", tak free služby jsou samosebou používány dál, protože lidí, kterým budou saturovat ty méně důležité potřeby, bude stále dost.

[45] (Arthur Dent [openID] - Mail - WWW) 16.12.2008, 12:20:27 [X] [D]
[43] "Pokud si provozovatel nastaví politiku tak, že nechce v systému zbytečně udržovat neaktuální a neaktualizované blogy, k nimž se jejich autoři nehlásí, tak má velmi rozumný důvod, proč takové blogy mazat." Už je to srozumitelné? Nechce je tam, tak je maže. PROČ je tam nechce? To je jeho věc. Nechce je tam, maže je. Asi má svou představu o tom, jak JEHO služba má vypadat, a do ní mu takové blogy nezapadají.

Analogicky: Nechci tu komentáře od... honem, od koho, nějaký příklad... jo, od Williama Wilsona. Do mé představy o tom, jak mají tyto stránky a diskuse na nich vypadat, jeho komentáře nezapadají, takže je mažu.

[46] (Timy - WWW) 16.12.2008, 12:32:02 [X] [D]
[45] Na začátku článku je otázka: "A je to tu, otázka na kterou jste dlouho čekali: MAZAT nebo NEMAZAT neaktivní účty?" Tvá odpověď tedy je: "Provozovatelé, dělejte si co chcete, je o VAŠE služba, která se řídí VAŠIMI představami"? Proč tedy na začátku byla ona otázka, když odpověď, že provozovatel to udělat MŮŽE, byla a je každému jasná?

Mně jde právě o ten důvod. Pokud tady nechceš komentáře od Willíka, máš k tomu důvod, nejspíš. O ten důvod mně jde a měl jsem za to, že právě o těch důvodech proč mazat a proč nemazat je tento článek. Pokud to tak není, tak není nad čím debatovat, protože se oba bavíme o něčem jiném (ty: je to věc provozovatele; já: jaký k tomu má důvod?).

[47] (Arthur Dent [openID] - Mail - WWW) 16.12.2008, 13:04:55 [X] [D]
[46] Nikoli, má odpověď, přesně vzat, zní: "Může". Odpověď nebyla každému jasná, např. z Pixyho a Markových slov (už dříve pronesených) jsem naznal, že oni jaksi principiálně nesouhlasí s tím, že by něco, co je jednou publikováno, mělo být smazáno, ať už z jakéhokoli důvodu, malichernějšího než krach serveru či zásah soudu. Proto ta otázka byla položena tak jak byla položena - jako polemika s (alespoň jak jsem vnímal) jednoznačným NEMAZAT.

Spor je opravdu spíš "fundamentálního rázu" - zda "publikovat na internetu" má v podtextu "...navždy", nebo zda je třeba počítat s tím, že nic netrvá věčně... a tak.

[48] (Arthur Dent [openID] - Mail - WWW) 16.12.2008, 13:07:05 [X] [D]
Heh... Já o vlku, a v mailu toto:

Vážený účastníku,

Již dlouho jste se nepřihlásil(-a) ke svému účtu Sony Ericsson. Nevíme, zda si chcete ponechat obsah, který jste odeslal(-a) do složky "Vlastní obsah", a potřebujeme, abyste nám to potvrdil(-a). Stačí, když se do dvou měsíců, nejpozději v pondělí 1. září, přihlásíte na svůj účet.

Upozorňujeme, že pokud nenavštívíte stránky Sony Ericsson a nepřihlásíte se na svůj účet, účet zůstane aktivní, avšak Váš obsah bude smazán. Se srdečným pozdravem,
Registrační služba Sony Ericsson

[49] (Timy - Mail - WWW) 16.12.2008, 15:09:04 [X] [D]
[47] Ale pak se pořád míjíš s tím, co asi všichni chceme říct. Nebo alespoň co chci říct já. Já říkám: NEMAZAT! A zároveň říkám: MŮŽE (mazat)! Ty dva názory či postoje přece nejsou v rozporu, takže si teď opravdu nejsem jistý, o čem se bavíme :-). Zkusím naposledy shrnout svůj postoj: Já nepočítám s tím, že texty na webu zůstanou na vždy. Ale zároveň nevím, jaké smysluplné důvody nutí někoho k tomu, aby ty texty odstranil (vyjma blablabla smrt provozovatele atd.). Takže jestli je debata skutečně o tom, zda je třeba počítat s tím, že texty nezůstanou na webu na vždy, pak ano, je třeba s tím počítat, už jen z toho prostého důvodu, že texty z webu SKUTEČNĚ mizí. Ale stále si myslím, že pokud se to stane, tak se ve většině případů někde stala chyba (= dosud mi nikdo neodůvodnil, proč by mělo docházet k systematickému mazání textů).

[50] (vlada - WWW) 16.12.2008, 18:05:57 [X] [D]
Texty si samozřejmě zálohuji. Problém je v tom, že během publikování provádím závěrečnou korekturu, opravy pravopisu, grafickou úpravu a do této činnosti investuji dost času. Pokud by mi to někdo smáznul, přiško by mi to líto.
Většina uživatelů navíc není technicky zdatná, takže neumí přesunout web ve stejné úpravě jinam, kde by takové nebezpečí nehrozilo. Kromě toho si dovedu představit důvody, kdy se inzerované pravidlo nedá dodržet (dovolená, nemoc, smrt, nebo i pouhý nedostatek inspirace, nebo změna osobních preferencí).
Nezbývá tedy než doufat, že nějakého horlivého administrátora nenapadne v rámci předstírání práce něco takového provést.
Tuto hrozbu smazání považuji za závažný nedostatek a kdyby přenesení nebylo tak pracné, tak bych to odsunul jinam.
vlada

[51] (Arthur Dent [openID] - Mail - WWW) 16.12.2008, 18:28:57 [X] [D]
[50] Tak nevím, jestli jsou skvrny na slunci nebo jestli lidé, co mají potíž číst pravidla, mají i nějakou jinou poruchu uvažování, ale řekněte mi upřímně: Opravdu vám přijde jednodušší žehrat na "závažný nedostatek" a přemýšlet, jak je těžké přesunout se "jinam", než prostě sednout a napsat "Dobrý den, prosím aby můj blog nebyl mazán při neaktivitě, protože bych ho rád i do budoucna zachoval jako archiv, i když nebudu třeba psát. Děkuji" a poslat to na adminskou adresu...

DTTO platí pro Pixyho a další, co mi přišli sdělit, jak je to na Bloguje hrozné, že se tam mažou blogy: Stačí požádat!

[52] (vlada - WWW) 16.12.2008, 18:59:52 [X] [D]
Arture, já ta pravidla četl a bohužel než mi došlo o co jde, tak se to vyvinulo do podoby, kdy přesun mi připadá pracný a destruktivní.
To ovšem neznamená, že bych na pravidlo o mazání neměl jasný názor. Mě to naprosto nevyhovuje a repektuji ho se skřípáním zubů, protože mi nic jiného nezbývá.
...
Dala by se vyvinout alegorie o pálení autorových textů po jeho smrti.
...
tož tak.
Vlada

[53] (Arthur Dent [openID] - Mail - WWW) 16.12.2008, 19:12:14 [X] [D]
[49] Tak naposledy, už jsem opravdu utahanej: Jsem provozovatel. Chci své služby nabídnout lidem, co píšou texty. Nechci nabízet službu "archiv starých textů". Nabízím prostor pro lidi, co TEĎ píšou. Pro mne to je smysluplný důvod k tomu, abych staré texty, neaktivní, mazal, protože - a znovu opakuju - chci pouze texty od lidí, kteří píšou, takže texty lidí co nepíšou mažu. Je to dostatečně pochopitelné?

A tahle debata je: Na základě čeho předpokládáte, že někdo bude investovat své prostředky do toho, aby vaše texty někde archivoval a zpřístupňoval (pokud pomineme platbu či jinou protislužbu)?

[54] (Arthur Dent [openID] - Mail - WWW) 16.12.2008, 19:25:31 [X] [D]
[52] Na to, co jste napsal, je mnoho různých odpovědí. Dobrá polovina z nich by hrubě napadala vaši inteligenci či schopnost samostatného rozhodování (např. "proč souhlasíte s pravidly, která vám dojdou až po čase?"), takže vyberu jednu z toho zbytku, ano?

Už jsem tu několikrát uvedl, co můžete všechno dělat, a "respektovat se skřípěním zubů" tam bylo až docela vzadu. Pravděpodobně nejjednodušší je projevit přání, aby váš účet byl zachován i v případě, že se stane něco, v důsledku čehož by se za normálních okolností mazalo. Ideální je toto své přání vyjevit v místech k tomu určených, tj. tam kde je kontakt na adminy. Udělal jste to, nebo stále jen "se skřípěním zubů" trpíte svou roli rukojmího nevyzpytatelných adminů?

[55] (Cayman [openID] - Mail - WWW) 16.12.2008, 20:20:19 [X] [D]
Arthure, nechceš také vydat knihu z výběru článků na tvém blogu, jak v poslední době dělá plno jiných bloggerů? Myslím, že by se pár stovek kupců určitě našlo, včetně mě. Jak tak pročítám třeba komentáře k tomuto příspěvku, tak se opravdu neskutečně bavím. Můžeš to vysvětlovat zleva - zprava a stále pořád dokola. Holt, někdo nikdy nepochopí a jakékoliv vysvětlování je jako "chcát proti větru" ;-)

Začalo to tou úchvatnou myšlenkou kohosi, že Internet je tady od toho, aby shromažďoval veškeré myslitelné informace, které kdokoliv vypustí někde na svém blogísku (zřejmě jako paměť národa), pokračovalo to tím, že někdo si ani nemaže žádné emaily, které dostane (snad ani auto-reply, co kdyby to bylo někdy potřeba), doplněno bylo vše úchvatnou "myšlenkou", že veškerá pravidla a ujednání na Webu jsou jen takové miloučké taškařice, které není nutno brát vážně (asi podobně jako třeba pravidla v bankovní smlouvě), že nikdo nikdy nebude nic mazat, že i velký Google si jen dělá legraci, když vyžaduje souhlas s nějakými pravidly, že všichni provozovatelé nějakých FREE služeb na Webu budou pro někoho zdarma provozovat a snad i navždy shromažďovat jeho výplody a to bez ohledu na nějaká pravidla, zdarma vše zálohovat na několik serverů, snad i zálohy zdarma posílat na CD každý měsíc poštou...

Ach jo, nevím, kdo komu co smazal, ale všichni by si měli uvědomit, že každý je sám zodpovědný za své činy, za své svobodné rozhodování a veškeré své konání. Když někdo souhlasí s nějakými pravidly, tak se nesmí divit, že pravidla jsou někdy také dodržována. Je každého věc, kam si umístí svůj blog, zda si zálohuje data (své příspěvky), zda je schopen si vše někam přesunout, zda dodržuje smluvní pravidla, ke kterým se dobrovolně zavázal.

Je také svobodné právo provozovatele nějaké FREE služby vyžadovat plnění předem stanovených pravidel a to bez nějakého vysvětlování a argumentace. Kdo tohle nechápe, tak ať si raději trhne nohou, neboť k tomu nejde už nic říci.

Vůbec nejde o to, zda mazat něco starého (a k ničemu) na nějakém soukromém blogovacím systému, jde o to, že každý uživatel by si měl uvědomit, CO dělá a být za TO zodpovědný - na Internetu, v práci, v celém svém životě.

Howgh!

[56] ( - Mail - WWW) 16.12.2008, 22:05:58 [X] [D]
[54] "Jsem provozovatel. Chci své služby nabídnout lidem, co píšou texty. Nechci nabízet službu "archiv starých textů". Nabízím prostor pro lidi, co TEĎ píšou. Pro mne to je smysluplný důvod k tomu, abych staré texty, neaktivní, mazal, protože - a znovu opakuju - chci pouze texty od lidí, kteří píšou, takže texty lidí co nepíšou mažu."

OK, v tom případě ale opravdu mažte. A to důsledně a vše co nevyhoví Vašim podmínkám, protože jinak to vypadá, že si tím sám tak úplně nejste jist, že to chcete udělat. Dokažte, že jste chlap s "gulama", a smažte všechny neaktivní účty. Nebo se bojíte reakcí nas*aných úživatelů?
Neberte to prosím to jako příkaz. Jen vycházím z výše uvedeného a zajímá mě, jak se k tomu postavíte. Zda toto celé je jen akademiká diskuze, nebo to bude mít i nějaké praktické důsledky?

[57] (vlada - WWW) 16.12.2008, 22:19:51 [X] [D]
To Arthur:
Vztah autor – poskytovatel webu by měl být oboustranný a pokud možno vzájemně vyvážený.
Autor uspokojuje svoje ego psaním textů.
Poskytovatel služby na něm vydělává. Buď přímo, prostřednictvím reklamy, nebo nepřímo, třeba uvedením tohoto projektu do svého profesního životopisu. Případně se na tom naučí dělat weby, nebo ho to nějakým způsobem uspokojuje.
Provozovatel mi nabídne nějakou službu, kterou mi nabídne zdarma v naději, že jako autor tuto nabídku využiji, čímž jeho snažení získá smysl. Z toho ovšem také plyne, že já jako autor, dovoluji poskytovateli služby, aby na mě bohatl, nebo jinak uspokojoval svoje ego.
Tím, že si provozovatel ponechá možnost podle vlastního uvážení po nějakém časovém intervalu texty smazat, poruší tuto vzájemnou rovnováhu v neprospěch autorů. Já jako autor shledávám toto vychýlení natolik omezujícím,, že pokud by to bylo jednoduché, tak půjdu jinam. Tím samozřejmě přetrhám všechny vazby, linky, komentáře atd, což způsobí destrukci blogu. Bohužel tyto důsledky jsem nemohl (mohl, ale neudělal) předpokládat v době, kdy jsem se rozhodl propůjčit svoji tvůrčí práci tomuto webu.
Dostal jsem se vlastní blbostí do podřadného postavení a to mě sere.
Samozřejmě můžu napsat mail a zdvořile požádat o laskavé poshovění, ale o tom myslím debata nebyla.
Vlada

[58] (Ondřich [openID] - Mail ) 16.12.2008, 23:28:43 [X] [D]
[57] Ajajaj. To jste neměl, tohle není dobré. Vysvětlím (snad).

Arthure, dva dny jsem pryč, vrátím se, chci si z Tebe (v dobrém) utahovat, že ještě zbývá, aby Ti komentátoři připomněli, co všechno jim dlužíš... A je to tu.

Tak, zpět k Vláďovi: jenže tohle všechno ("Dostal jsem se vlastní blbostí...") víte od začátku. Ergo kladívko, jste blbec (nic osobního, tím méně ve zlém, pouze v rámci alegorie). Prostě pokud jednou souhlasíte s nějakými pravidly, budete je muset dodržet - co je na tom špatného?

[0] Arthure, dík za další pousmání. Ačkoliv si taky myslím, že je hřích vyhodit perlu v tuně hnoje, rozumím tomu, že holt někdy není moc, která by ji objevila.

Vynikající fotograf Josef Sudek (údajně) říkal, že nejlepším přítelem každého fotografa je odpadkový koš. Ať už to říkal Sudek, nebo někdo jiný, měl pravdu.

[59] (David Grudl - WWW) 16.12.2008, 23:31:01 [X] [D]
[55] já myslím, že všichni pochopili, že Arthurova motivace k mazání je ta, že chce mít na webu jen aktivně píšící autory a těm také ponechává i archiv článků, diskuse se však posunula k tomu, že oponenti považují podobný přístup za naprosto nesmyslný, aniž by zpochybňovali právo provozovatele tak činit.

To jen pro informaci, ať víš, o čem je vlastně řeč ;)

[60] (vlada - WWW) 16.12.2008, 23:46:19 [X] [D]
To Ondřich:
Však je to taky varování ostatním, aby se nenechali nachytat jako já.
Pokud použiji free mail a smažou mi ho, tak na zdvořilé požádání několikrát vytáhli z archivu, co jsem potřeboval a bylo.
Zde je situace složitější vzhledem k interakci s ostatními.
To je celé.
Bohužel utéct z blogu jde mnohem hůře, než z libovolné jiné podobné služby, takže i když mě to sere, tak holt musím zatnout zuby.
(nebo psát prosebné maily).
Na pocitu nerovnoprávného postavení se nemění nic.
Vlada

[61] (David Grudl - WWW) 16.12.2008, 23:49:16 [X] [D]
Možná ještě abych přidal subjektivní názor.

Mazání blogů z důvodu, že uživatel v určitém časovém limitu něco neudělal (nezalogoval, nepožádal, nazasunul) je poměrně efektivním způsobem, jak sám sebe připravit o levný obsah, reklamní prostor, čtenáře a ještě nasrat hodně lidí (z nichž jen jeden snad četl nějaké podmínky). Vytváří se živná půda pro (jak to říct šlušně ... jo!) Webtržníky, pro které mohou být expirující známé blogy ještě lukrativnější, než expirující hezké domény.

Pozitivum by mohlo být snad jen ve snížení hardwarových nároků. Pokud by tohle skutečně hrálo roli, ideálem by pak bylo smazat úplně všechno ;)

Tohle je čistě pragmatický pohled, Pixyho teorie memofondu by byla na delší diskusi a zřejmě zcela offtopic, stejně tak by mě docela znervózňovali podmínky Bloggeru, kdybych tam měl blog. Víra nevíra ;)

[62] (dond [openID] - Mail ) 17.12.2008, 00:33:55 [X] [D]
[61] Asi si nerozumíme. Pocit nerovnoprávného postavení můžete mít vůči poskytovateli služby, ke které si nemůžete zvolit alternativu. Typicky v takové roli stojí stát, např. v oblasti zdravotnictví nebo školství. Často tuto roli hrají velké firmy, které (lokálně) působí jako jediný hráč na hřišti.

V případě něčeho tak obvyklého (=používaného), jako je freemail, freehosting, blogovadlo nebo server pro fotogalerie, přece o nějakém nerovnoprávném postavení nemůže být řeč.

[61] Když se téma diskuze trochu posune od (textových) blogů k obrázkům ve fotogaleriích, ve kterých se všude po světě povalují terabajty tuctových fotek z dovolených (případně výblitky ze včerejší chlastačky v baru) - mění to pohled na věc? Podle mě ne. (O velikost prostoru primárně jistě nejde.)

[63] (dond [openID] - Mail ) 17.12.2008, 00:34:48 [X] [D]
[62] Ech, to první je samozřejmě reakce na [60]... Taky bych měl jít spat.

[64] (vlada - WWW) 17.12.2008, 01:37:32 [X] [D]
to Dond:
Samozřejmě si mohu zvolit jinou alternativu, jestli mi to nevyhovuje. Ale jak jsem chtěl naznačit není to tak jednoduché jako v případě free mailu. Pokud mi nesedí mail, jdu jinam. Při tom jsem odkázán sám na sebe a mé rozhodnutí nijak neovlivní ostatní, jako tomu je v případě blogu. Přesunout blog jde pouze za cenu jistých (a úplně zbytečných) ztrát, jen proto, že existuje nějaké debilní ustanovení, jehož dopady jsem na začátku nebyl schopen dostatečně promyslet.
Z toho vyplývá to podřadné postavení vůči provozovateli webu, jehož záliba v mazání ohrožuje moje dlouhodobé autorské úsilí.
Na druhou stranu je milé, že se člověk doví, že existují výjimky a lze požádat o změnu statutu na nemazat.
Dále souhlasím s Davidem (61)
vlada

[65] (Marek Prokop - Mail - WWW) 17.12.2008, 02:41:24 [X] [D]
Martine, já se obávám, že míra vzájemného nepochopení již eskalovala natolik, že je třeba radikálního řešení -- pojďme se na to sejít někde v hospodě u piva. Tady se rozumného závěru nedobereme. Máme s Petrem někdy přijet do Budějc?

Jinak, cool URIs don't change, to jen na okraj.

Pak vydáme společné komuniké, a tak.

[66] (Arthur Dent [openID] - Mail - WWW) 17.12.2008, 11:49:34 [X] [D]
Přátelé, přátelé... Někde u 55 jsem usnul, a když jsem se probudil, tak tu mám tohle. Vezmu to bod po bodu.

[56] Jen pro pořádek: Já už nejsem přes rok správce a já nic dokazovat NEBUDU, to abych ulomil osobní hrot. A samosebou že nemaže správce (nebo já), ale už cirka dva roky maže robot, a maže důsledně podle pravidel. Jinak to ani neumí, emoce nemá. O existenci gulí nejsem přesvědčen. Zbytek vašeho komentáře jsou kecy k mé osobě, na které odpovím stejným kalibrem: Víte hovno, anonyme, a přišel jste žvanit.

[57] S odpuštěním, melete nesmysly. Vyvozujete závěry z jakýchsi anticipací ohledně motivací provozovatele (o nichž víte pendrek). "v době, kdy jsem se rozhodl propůjčit svoji tvůrčí práci tomuto webu" je velmi úžasná formulace, jako bych ji už jednou slyšel... Nejste, Vláďo, z Brna? Jeden takový pán mi psal... Že on strávil na těch článcích dlouhou dobu, a čas jsou peníze, a že mu tedy vlastně spoustu peněz dlužíme. A to myslel naprosto vážně!

[58] Já tomu moc nerozumím. Nechápu, na co si Vláďa stěžuje a už vůbec nechápu ty řeči o podřízeném a rovnoprávném postavení... Tenhleten virus "demogracie" je horší než mor. Zkusím příště říct policajtovi, co mi bude chtít dát pokutu, že jsme rovnoprávní, a že mu tedy dám i já pokutu!

[59] ... což je bod, kde může diskuse vesele skončit, protože názor oponentů nemá cenu ani vyschlý tresčí šupiny.

[60] Ale vy nejste, od začátku jste nebyl a nikdy nebudete v rovnoprávném postavení! Rovná práva mají jen ti, kdo mají rovné povinnosti a rovnou zodpovědnost. A to s provozovatelem nemáte. Pokud vám vaše hrdost brání požádat, tak holt musíte jinam - ale neviňte z toho nikoho jiného, jedině sebe.

[61] "Mazání XXXXX z důvodu, že uživatel v určitém časovém limitu něco neudělal" je celkem běžný postup, kterým se ověřuje, zda uživatel má nadále zájem službu využívat, nebo zda je možno zdroje uvolnit a poskytnout dalším.

[62][63] Děkuji, náčelníku...

[64] "Z toho vyplývá to podřadné postavení vůči provozovateli webu, jehož záliba v mazání ohrožuje moje dlouhodobé autorské úsilí" považuju za ideologický vrchol celé diskuse s Vámi. Větší perlu jsem tu nenašel! Milý Vláďo, vaše tvůrčí úsilí (dlouhodobé) ohrožuje (v tomto směru) jen a jedině vaše zbytnělá hrdost, která vám brání přijmout FAKT, že NEJSTE v rovnoprávném postavení. Pokud by vám, jak se říká, huba upadla, kdybyste měl požádat o výjimku z pravidel (debilních), pokud píšete se skřípěním zubů, tak se vám divím, že takovou sebetrýzeň snášíte, poslyšte, to bych, být vámi, raději všechny vazby a linky zpřetrhal (předpokládám, že by vám "huba upadla" i kvůli žádosti "přesměrujte prosím stará URL na novou adresu") a honem utíkal někam jinam! :)

[67] (letinka ) 17.12.2008, 11:50:41 [X] [D]
Přečetla jsem poctivě spot i diskusi, ale nevím, kde je problém. Pokud se rozhodnu využívat nějakou službu, primárně se seznámím s jejími pravidly. Dělám to s bankou, stejně jako s poskytovatelem internetového připojení i prostoru na bloguje. Buď mi nastavený systém vyhovuje nebo jdu jinam. Pokud nejdu jinam, akceptovala jsem podmínky a platí sjednané a nepovažuji to za osobní ústrk. Letinky by mi bylo líto, ani ne tak kvůli spotům, ale pro povídání se zajímavými lidmi. Třeba takové komentáře Alky jsou navíc nenahraditelné. Protože poslední dobou píšu málo, zeptala jsem se Arthura, zda je možné letinku z mazání pro nečinnost nějak vypustit. Bez problémů mi vyšel vstříc a věc zařídil. Pokud by mě informoval o tom, že to bohužel nejde, sehnala bych si někoho, kdo by mi ji byl schopen přesunout jinam. :-) Soudím, že stejnou možnost mají i ostatní a je to tak v naprostém pořádku, a to oboustranně. Tedy podle mě.

[68] (Arthur Dent [openID] - Mail - WWW) 17.12.2008, 11:59:52 [X] [D]
[65] Něco jako když Brusel vyslala Jo Leinenovu eurooptimistickou přesvědčovací úderku ke skeptickému Klausovi? :?)

Jasně, přijeďte. Zajdem tady na roh a dáme si maso pečené na horkém kameni, nebo tu panenku plněnou čerstvým chřestem a podrobně prodiskutujeme problematiku chovu psů. I komuniké bych vydal!

(Jo, web? Koho zajímá nějaký web, když má na talíři panenku s chřestem!) :)

[69] (David Grudl - WWW) 17.12.2008, 13:33:14 [X] [D]
Kdyby tady byla taková panenka, která by chřest měla...

[70] (Arthur Dent [openID] - Mail - WWW) 17.12.2008, 13:39:53 [X] [D]
[69] Dal by sis, co? Tak přijeď taky! A vem přítelkyni a psisko!

[71] (Kojot - WWW) 17.12.2008, 14:21:34 [X] [D]
To je fakt neuvěřitelná diskuse, jako stvořená pro analýzu v intencích Trvale udržitelné krávy...
Souhlasím s příspěvkem [67]: Pokud chci využívat nějakou službu, přečtu si smluvní podmínky, pokud s nimi nesouhlasím, jdu od toho. Podmínky serveru Bloguje lze prostudovat za pár minut a jsou zcela srozumitelné. Pokud je někdo nečte, je to jeho problém.

Přesto bych se přimlouval, aby při mazání blogů, které mají zjevně hodně příspěvků, měl poslední slovo lidský admin a ne robot. Ono se totiž opravdu může stát, že majitel blogu umře nebo skončí na půl roku v nemocnici a nebude schopen na e-mailové výzvy reagovat. Samozřejmě, že vyhodnocení kvality weblogu by bylo v tomto případě poznamenáno subjektivitou, ale nic lepšího mne nenapadá...
Ovšem to je jen a pouze záležitost provozovatele: Pokud se rozhodne vložit do mazání obsažnějších blogů lidský faktor, osobně budu rád, pokud nikoli - nemám sebemenší důvod si stěžovat!

Snad jen jedna drobnost: Informace, že je možné blog zaarchivovat, by možná měla být v podmínkách použití. Něco v tom smyslu: "Pokud budete mít pocit, že máte hodnotný blog, můžete provozovatele požádat, aby jej archivoval. Provozovatel si vyhrazuje právo tuto žádost odmítnout jako neopodstatněnou." Něco takového... Prostě aby se o tom uživatel nedozvídal pokoutně nebo aby si nemusel domýšlet, že to jde.

[72] (Arthur Dent [openID] - Mail - WWW) 17.12.2008, 17:16:09 [X] [D]
V diskusi mě zaujala jedna myšlenka, kterou bych si dovolil extrahovat. Je to takový vzkaz všem provozovatelům free služeb:

Pokud se už rozhodnete nabízet bezplatně nějakou službu, kde bude NÁŠ obsah, tak se snažte na tom vydělat!

Zjevně čistě altruistický model "budeme poskytovat službu bezplatně těm, kteří ji využijí v souladu s našimi představami" není "ideově přijatelný". Alespoň tak čtu komentáře ve smyslu "Vydělejte na našich textech! Když na nich vyděláte, tak nemáte důvod nám ho mazat!"

Pravděpodobně představa, že někdo provozuje blogserver, na kterém nechce vydělat, ale chce jeho služby poskytovat lidem, co chtějí psát, je tak zvrácená, že nutí některé až k mentálnímu dávení. ;)

Nemá smysl v tomto směru argumentovat dál, to bychom se během dvou komentářů dostali zase na téma "smysl, definice a význam blogů", a tam už jsme mnohokrát byli a není to tam pěkné.

[73] (Pixy [openID] - Mail ) 17.12.2008, 18:31:42 [X] [D]
Že kdejaký kolemjdoucí nepochopí, o čem je řeč, to je jasné. Že to minula i Letinka, je škoda. Že se rozcházíme s Arthurem, je opravdu zásadní otázka paradigmatu.

Tak ještě jednou, polopaticky. JISTĚŽE každý musí respektovat pravidla stanovená provozovatelem a když ten se rozhodne mazat cokoli, nikdo se nesmí divit a každý s tím počítá. Smluvní podmínky platí a nikdo je nechce zpochyňovat. Ale o tom se vůbec nebavíme. Ten spor se koná o pár kroků dál: ne, jestli má provozovatel právo ta pravidla uplatňovat (jistěže ano), ale jakou má logiku taková pravidla vůbec stanovovat a jaká to s sebou nese pozitiva a rizika. Argumentů, jak se tím provozovatelé sami poškozují a že negativa takového konání spíše převažují nad případnými pozitivy (která nedokážu pochopit – respektovat ale ano!), padlo výše dost, nemíním je opakovat.

Je asi něco se Sluncem nebo tak, když už i Arthur čte mezi řádky a vkládá mi do úst své vlastní interpretace mých slov. Tak naposledy: strč si někam nějakou "víru" nebo co. Já přece nevěřím, že jakási vyšší moc zabrání Googlu smazat můj "neaktivní" blog. Ba dokonce to nestojí ani příliš na důvěře v to, "jak je Google slušná firma". Já jsem pouze přesvědčen - jak už tu padlo od Marka - že Google nahlíží na web coby předmět svého podnikání stejně jako já a nepovažuje cokoli mazat za efektivní (ostatně přístup k návrhu všech jeho služeb o této filosofii jen svědčí), když je to zdrojem jeho příjmů. Google má zájem na co nejbohatším obsahu a na co nejvyšší entropii, jejíž přísně cílené lokální snižování je podstatou jeho byznysu. Jinými slovy: ukaž mi vyčištěný, promazaný a uspořádaný internet a já ti ukážu zkrachovalý Google. A to je jen jeden aspekt z mnoha, které mě vedou k přesvědčení (ne l nějaké slepé víře), že Google mi ten blog nesmaže. Není to totiž v jeho zájmu stejně jako v mém.

A už vůbec si nemyslím, že by mi ho Google smazal bez včasného varování, a je pro mě naprosto nepředstavitelné, že by Google cokoli smazal definitivně, bez existence zálohy a nulovou možností rekonstrukce (jako to dělá třeba Bloguje).

Pozn.: Protože s tím argumentuješ už poněkolikáté, můžeš mi prosím ukázat, z kterého bodu podmínek Bloguje.cz vyplývá něco o "požádání" a "archivaci"? Já o takové možnosti nikdy neslyšel, dokud jsi o tom nezačal mluvit - a ani když jsem se po tom cíleně na Bloguje díval, nenašel jsem o takové možnosti ani zmínku.

[74] (Pixy [openID] - Mail ) 17.12.2008, 18:35:47 [X] [D]
[72] Notomiposer. Arthur nejenže připouští existenci altruismu, dokonce odmítá přijmout skutečnost, že někdo jiný existenci altruismu může axiomaticky popírat. Interupce na Slunci, jinak to nevidim.

[75] (Arthur Dent [openID] - Mail - WWW) 17.12.2008, 18:53:18 [X] [D]
[73] "je pro mě naprosto nepředstavitelné, že by Google cokoli smazal definitivně, bez existence zálohy a nulovou možností rekonstrukce" vs "Společnost Google může podle vlastního uvážení kdykoli a z jakéhokoli důvodu ukončit poskytování služby, ukončit tuto smlouvu nebo pozastavit či ukončit váš účet. V případě ukončení bude váš účet zakázán a nebude vám umožněn přístup k účtu nebo souborům či jinému obsahu vašeho účtu, přestože v našem systému mohou po určitou dobu zůstat zbytkové kopie informací pro účely zálohování."

Google ti JASNĚ říká, že když si usmyslí, bude po datech veta a nedostaneš se k nim, nazdar, a ty opakuješ, že je pro tebe nepředstavitelné, že by to udělal. Mohu to nazvat VÍROU, OMYLEM nebo BLÁHOVOSTÍ, vyber si.

[76] (Arthur Dent [openID] - Mail - WWW) 17.12.2008, 19:04:23 [X] [D]
[74] Eh? "Popírání existence altruismu" je krásný termín, ale do jiné diskuse. ;)

Jestli tomu dobře rozumím, tak ty "axiomaticky popíráš existenci altruismu"... Je to tak nebo jsem tě špatně pochopil? Pokud je to tak, tak dej vědět, v takovém případě by mě zajímalo tvé vysvětlení některých jevů ve společnosti...

[77] (Kojot - WWW) 17.12.2008, 19:23:31 [X] [D]
Zatím ta jediná rozumná věc, která se tu jeví, je, že by uživatel měl být zpraven o možnosti archivace svého blogu, což si myslím, že by měl. Ale neměl by na to mít automatické právo...

[78] (David Grudl [openID] - WWW) 17.12.2008, 20:11:22 [X] [D]
[71] máš pravdu, že diskuse je to prapodivná, když tolik lidí včetně velmi inteligentních není schopno pochopit, o čem je řeč a neustále něco opakuje o jakýchsi smluvní podmínkách. V článku stojí: "Když jsem psal podmínky užívání Bloguje a stanovoval jsem jeho ducha..." a řeč je o tom, jestli ten duch není nemocný.

[79] (Kojot - WWW) 17.12.2008, 20:25:52 [X] [D]
Hovoříme-li o tom, co je a co není výhodné pro majitele blogovadla: To podle mě záleží na celkové filosofii dané služby. Pro například blog.cz je bezesporu výhodné mít desetitisíce bezcenných neaktivních blogísků.
Kdybych byl majitelem blogovadla, také bych mazal, ale asi ne tak vehementně, jako bloguje.cz.
Je třeba si položit otázku k jakému účelu mazání vlastně slouží. Pro mne je nejdůležitější, že nezůstávají obsazená neaktivní uživatelská jména a také to vnímám jako formu očisty od smetí...

BTW: Postrádám zde hlas Adminky... ;)

[80] (Kojot - WWW) 17.12.2008, 20:34:45 [X] [D]
[78] Duch, dobře. Ale tak si říkám: Kdo jej vlastně vytváří? A jak může jeho případná nemoc dopadnout? A kdo má lastně právo diagnostikovat ducha? Majitel bloguje, admin bloguje, uživatelé bloguje, kdokoli odkudkoli?
Mně prostě zase nedochází, co je komu do toho, jak si kdo nastaví pravidla poskytování své vlastní služby...

[81] (mike ) 17.12.2008, 20:37:10 [X] [D]
[79] Adminka nema cas. Maze neaktivni blogisky ;-)

Zabavna diskuse. Akorat mam pocit, ze Komentatova sluzba se nejak flaka. Clanek i prispevky si primo rikaji o fundovaný psychorozbor osobnosti od náhodného kolemjdoucího ;-)

[82] (vlada - WWW) 17.12.2008, 20:39:09 [X] [D]
Arthure, otázka zněla mazat, či nemazat.
Moje stanovisko je nemazat.
Důvody jsou tyto:
a) web jste vytvořil proto, abych sem mohl psát. Tím, že sem píšu uspokojuji vaši buď finanční, nebo libovolnou jinou potřebu.
b) Já zase uspokojuji svoje ego tím, že sem píši.
c) Ustanovení provozních podmínek, o smazaní webu pro nečinnost vytváří potenciální nebezpečí, že přijdu o investovanou práci do tvorby, ale hlavně o společenskou interakci s okolím, která přesunem blogu na jiné místo zaniká, nebo je podstatně poškozena.
d) Toto nebezpečí ztráty považuji za natolik zásadní, že pokud bych se dnes rozhodoval komu dovolím užívat své dílo, tak bych hledal blog, který takovou podmínku neobsahuje. Čím dříve začnete považovat autora (mě) za rovnocenného partnera, tím lépe.
e) Pravidla sice platí, ale zase ne až tak moc (ale to platí od obecních nařízení až po zákony, tak proč by mě to mělo překvapovat). Že lze požádat o výjimku, jsem se dozvěděl zcela náhodou včera a zde.
f) Nikdo nezpochybňuje vaše právo dělat si se svým webem, co uznáte za vhodné. To však ale neznamená, že nemohu považovat ustanovení provozních podmínek o mazání za idiotské. Mimo jiné tím vnucujete ostatním svoji představu o tom, že kvalitní autor je ten, kdo pravidelně píše.
g) Morální stránkou celé věci je, že i nehodnotné autorovo texty mohou mít emocionální hodnotu pro jeho pozůstalé.
g) Řešení situace bych viděl v archivaci a možnosti obnovení na požádání, ať už od autora, nebo třeba jen od čtenářů, aby ztráta dat nebyla nevratná. Samozřejmě nic z toho dělat nemusíte, a nikdo vás do toho nenutí. Na druhou stranu, když to dělat nebudete, tak já půjdu tam, kde to dělat budou a kde jako autor budu v rovnoprávnějším postavení, než jsem zde.
Tož asi tak.
Vláda.

[83] (mike ) 17.12.2008, 20:48:16 [X] [D]
[82] Ad a): berete v uvahu moznost, ze Artur vytvoril web proto, aby uspokojil svou potrebu mazat, co nekdo jiny napise? ;-)

[84] (Pixy [openID] - Mail ) 17.12.2008, 20:48:19 [X] [D]
[76] Ano, já axiomaticky popírám existenci něčeho jako "čirý altruismus", nic takového (an sich) neexistuje. Hlavní biologickou motivací (včetně lidstva) je egoismus, který se za zdánlivým altruismem často skrývá (nebo za ním jsou ty motivace jiné). Nejsem zdaleka jediný, můžeš si vygooglit - případně začni na http://cs.wikipedia.org...ltruismus. A ano, nepatří to sem, je to na jinou debatu.

[85] (Hekko [openID] - Mail - WWW) 17.12.2008, 20:52:19 [X] [D]
[71][77][79][81] Adminka upravovala Pravidla tak, aby se uživatel o možnosti archivace dozvěděl dřív, než vyhrabe ze spam koše mail o hrozícím smazání účtu.

Kojotovi dík za nápad.

[86] (vlada - WWW) 17.12.2008, 20:57:12 [X] [D]
to mike:
ano, tato možnost mi připadá obzvlášť zábavná. A pokud by byla deklarována, tak bych proti ní nic neměl.

[87] (Hekko [openID] - Mail - WWW) 17.12.2008, 21:01:08 [X] [D]
[82] Když už se skřípěním zubů dodržujete pravidla stanovená provozovatelem, možná byste si se skřípěním zubů mohl zjistit, kdo je zrovna tím provozovatelem. To, jestli Váš blog nějak uspokojuje Arthurovy potřeby, je totiž v tuto chvíli naprosto irelevantní.

[88] (Arthur Dent [openID] - Mail - WWW) 17.12.2008, 21:04:03 [X] [D]
[82] Božemůj, božemůj!

a) Nikoli, web jsem vytvořil proto, aby lidé, kteří si nedokázali napsat/nainstalovat vlastní blogovadlo mohli psát blog. Mé ideové touhy byly naplněny jeho spuštěním a pozitivní reakcí uživatelů, mé materiální potřeby byly uspokojeny úspěšným "exitem", neboli prodejem systému současnému provozovateli. "Tím že sem píšete" uspokojujete leda tak mou touhu se v podvečer pobavit, viz konec mého komentáře a definice pojmu "zde".

c) a d) - Vy na celou interakci hledíte tak, že VY dáváte SVOJE dílo "ku prospěchu Bloguje". Skutečnost je taková, že "prospěch" z děl uživatelů nemá v politice, kterou jsem stanovil, cenu zlámané grešle a jediný, kdo tu dává někomu něco v jeho prospěch je provozovatel, který vám dává bezplatně k dispozici redakční systém, prostor a konektivitu. Z tohoto úhlu pohledu jsou body c) a d) naprosto irelevantní.

e) Dozvěděl byste se to v případě, že by vám smazání hrozilo

f) Bohužel vyvozujete něco co nebylo řečeno. Nikde tu ode mne nepadlo ani slovo o "kvalitách", ba přímo jsem podobný výklad popřel v komentáři [15], obtěžujte se prosím...

g) To je moc pěkné, čekal jsem, kdy se objeví strážce morálních hodnot. Ale nezbývá mi, než opět zopakovat: Vidíte snad někde něco o "morálních hodnotách" či "literárních kvalitách"? Já jsem stanovil jiné kritérium, kritérium aktuálnosti, které vám sice nemusí konvenovat, ale těžko se proti němu odvoláte.

g2) To je jistě zajímavý návrh a je to na provozovateli Bloguje.

Ad závěr: Rád bych dodal, že jsem Bloguje vytvořil a prodal. Sice jsem jej ještě několik let spravoval, ale v současné době s ním nemám nic společného. Takže nic z toho dělat nebudu, a to z toho prozaického důvodu, že to není moje starost. Rád bych vás ještě upozornil, že "zde" znamená "v prostoru mého soukromého zápisníku", a zde jste jako autor (komentářů) ještě míň rovnoprávný než na Bloguje; tam alespoň nějaká práva máte, zde nemáte žádná.

PS: Myslel jsem, že jste pochopil, že je mi úplně jedno, jestli odejdete nebo ne. A u naprosté většiny uživatelů mi to vždycky bylo jedno, a nikdy jsem se tím netajil. Je pravda, že mnoho z vás to těžce neslo... ;)

[89] (Arthur Dent [openID] - Mail - WWW) 17.12.2008, 21:15:59 [X] [D]
[83] Trefa! Tento web (míněno Zápisník) byl opravdu vytvořen s tímto úmyslem (a s dalšími podobnými, např. "mít místo na sebepropagaci" a "bavit se u komentářů"). A to není nadsázka.

Ohledně Bloguje byly motivace poněkud jiné. Ale k mazání: Tehdy jsem byl idealista, mazal jsem z nutnosti a s velkými výčitkami. Postupem času jsem cyničtěl a už před dvěma lety jsem mazal s opravdovou radostí. Jak praví oblíbená filmová postava: "Dělám jen svou práci. Nemůžu za to, že mě to tak baví!"

[90] (mike ) 17.12.2008, 21:24:10 [X] [D]
[89] Takova intelektualni obdoba hrani Dooma ;-) Myslim, ze tuseni pravidelnych ctenaru se prave zmenilo v jistotu ;-)

[91] (Arthur Dent [openID] - Mail - WWW) 17.12.2008, 21:28:22 [X] [D]
[84] Že zrovna ty budeš ten, kdo v této diskusi řekne "měl by sis o tom něco přečíst", to jsem nečekal. Nebo snad... Poslyšte, jste opravdu Staníček? ;)

Vážněji: čistý altruismus byl kurzivou, jistě sis všiml. Jsem si vědom nereálnosti tohoto pojmu a vím, že čistý altruismus je něco jako "absolutní nula" na teplotní stupnici. Ostatně, jistě víš, že jsem o altruismu a egoismu psal docela obsáhlé články, jistěs je i četl (Vězňovo dilema, teorie her a další). Přesto si dovolím operovat pojmem čistý altruismus. Moje chyba je, že jsem nespecifikoval, co tím myslím: Myslím tím altruismus, kde je vlastní zisk velmi efemérní, mizivý nebo těžko využitelný (např. "Pámbu ti to oplatí na onom světě"). Vím, že takové věci lze napasovat na zisk "dělá mi to radost" či "domnívám se, že je to tak správné, a vyhýbám se tím výčitkám za nesprávné chování", ale v kontextu této diskuse, kdy se vede řeč o tom, že by provozovatel měl na textech vydělávat, aby neměl důvod je mazat, je - řekl bych - zisk z kategorie "mám radost, že mají lidé radost" opravdu čistým altruismem, byť kurzivou.

[92] (Arthur Dent [openID] - Mail - WWW) 17.12.2008, 21:31:31 [X] [D]
[90] ... a já to přitom od začátku říkal! Ale to je jako s tím Goldflamem, co jel do Prostějova, znáš?

Potkal Krauskopf Goldflama ve vlaku a říká mu: "Poslouchaj, Goldflam, kam jedou?" Goldflam povídá: "Do Prostějova." Nato Krauskopf: "Goldflam, já vím, že když oni řeknou, že jedou do Prostějova, tak že jedou ve skutečnosti do Zábřehu. Ale tenhle vlak jede do Prostějova, a tudíž voni musej jet taky do Prostějova! Tak proč mi lžou, Goldflam?!"

[93] (vlada - WWW) 17.12.2008, 21:46:26 [X] [D]
Děkuji za reakci.
Arture, pokud se nemýlím, tak diskuze se týká článku s nadpisem Mazat, nebo nemazat. To že se odehrává "zde" ve vašem prostoru, kde nemám žádná práva, proto považuji za očekávané.
Jen mě mrzí, že najednou přesměrováváte argumenty v diskuzi vyvolené vaším článkem na provozovatele bloguje způsobem "Já nic, já muzikant." Očekával jsem od tak zdatného diskutéra přece jen o trochu lepší výkon.
Z mého pohledu je rozpor v pohledu na to, co kdo komu přináší, a kdo za co má být vděčný.
Vaše stanovisko je (jak ho chápu), že mi nějaký provozovatel zdarma poskytuje konektivitu a redakční systém a za to bych měl být vděčný a radostí vrtět ocasem.
Já to vidím obráceně. Provozovatel by měl být šťastný a vrtět ocasem, protože jeho konektivitu a redakční systém využívám.
Asi chápete, že pravda bude asi někde uprostřed.
Bohužel jsem se jako autor dostal do pasti provozních podmínek, které považuji z nejrůznějších důvodů za natolik omezující a nebezpečné, že jsem cítil potřebu se k nim vyjádřit.
Že se vám moje názory nelíbí je pro změnu zase jedno mě.
Pěkně jsme si podiskutovali.
Vlada

[94] (mike ) 17.12.2008, 22:23:49 [X] [D]
[92] Jo jo. A to je na tom to nejhorsi :)

[95] (Arthur Dent [openID] - Mail - WWW) 17.12.2008, 22:31:42 [X] [D]
[93] Kdepak, komentátoři vždy pobaví.

Jsem rád, že víte, že jde o obecný článek. Proto nerozumím tomu, že vyzýváte mne, abych něco dělal ("Samozřejmě nic z toho dělat nemusíte, a nikdo vás do toho nenutí. Na druhou stranu, když to dělat nebudete, tak já půjdu tam, kde to dělat budou a kde jako autor budu v rovnoprávnějším postavení, než jsem zde."), a když vám odpovím, že já nic dělat nebudu (protože už jaksi z principu věci ani nic dělat nemohu, už to není moje starost, ale ani moje právo), tak to nazvete "přehazováním zodpovědnosti". Za to pravidlo jsem plně zodpovědný a argumentů se nezříkám. Zříkám se pouze toho, abych byl vámi vyzýván, přímo či nepřímo, že "bych s tím měl (já) něco dělat".

Mé stanovisko nic o ocasu a vrtění neříká, to je zase nějaký váš výklad, asi jako s tím přesouváním odpovědnosti. Dospělý vyzrálý člověk přeci dokáže přijmout něčí službu ve vlastní prospěch, aniž by sklouzl k jejímu bagatelizování ("vlastně nic nedostávám") nebo k devótnosti ("děkuju nastotisíckrát, ručky bozkávám, navěky služebníček").

Nevím kde jste přišel k tomu, že by měl být provozovatel vděčný za to, že využíváte jeho systém. Podobný myšlenkový pochod jsem už u jednoho pána viděl, jak jsem psal, ale jak říkám: Je to kuriozní nesmysl. Je to totéž jako kdybyste mi tvrdil, že tím, že sem píšou komentátoři, dostává můj zápisník smysl. Zkuste se na to podívat pečlivěji, ano? Co se stane provozovateli, když mu přestanete prokazovat laskavost tím, že budete používat jeho službu? Správně, nic! Co se stane vám, když provozovatel ukončí poskytování služby?

Vláďo, nemáte pocit něčeho podivného? Když vaše výroky spojím, tak říkáte, že prokazujete laskavost provozovateli, který vám poskytuje službu, se kterou jste hrubě nespokojen...

"Že se vám moje názory nelíbí je pro změnu zase jedno mě." - ale to jste ke mně nespravedlivý. Mně se vaše názory náhodou líbí a dokonce si je průběžně ukládám do své sbírky názorů! Jak říkám: Podobné názory měl akorát pan Jindřich a obšťastnil mě jimi v říjnu 2006. Dodneška si pamatuju, že psal, že "psaním textů pro Bloguje strávil spoustu času, a že během toho času mohl vydělat jinde peníze, takže je to jako by je Bloguje věnoval". Pan Jindřich měl totiž problém pochopit, že texty nepsal "pro Bloguje", ale pro své čtenáře, a že Bloguje mu to pouze umožnilo.

Ale Vláďo, když vidím, jak moc vás moje pravidlo trápí, tak vám řeknu tajemství: Bloguje má možnost vyexportovat veškerý obsah včetně komentářů do podoby vhodné pro Wordpress. Když si pořídíte vhodný hosting a nainstalujete Wordpress, tak vám prozradím, kde tu zálohu najdete, a slibuju, že se přimluvím za to, aby adminka udělala na tři měsíce přesměrování na vaši novou adresu. Za pár stokorun tak uniknete z "pasti provozních podmínek" s minimálními škodami. Tak co, jdete do toho? Budete konečně své texty psát pro sebe a vrtění ocasem bude plně ve vaší režii! :)

[96] (letinka ) 17.12.2008, 23:02:08 [X] [D]
[73] Pixy, doufám, že tak moc jsme se neminuli. :-)Máš naprostou pravdu, že moje reakce neodpovídala na původně položenou otázku "mazat či nemazat", nýbrž jsem (jako reakci na některé diskusní příspěvky) poskočila o další krok a vysvětlovala svůj postoj k současnému nastavení situace na bloguje. Nebylo to ale z nepochopení.

Vysvětlím. Faktem je, že chápu dobře o čem mluvíte, co ti vadí, i v čem se s Arthurem rozcházíte. Pro obě varianty mazat/nemazat jste tu snesli spoustu rozumných důvodů. S mnohým souhlasím, a to na obou stranách. Tudíž cokoli bych napsala, bylo by jen opakováním již vyřčeného.
Ale abych nebyla úplně off, můžu to zkusit shrnout. :-) Nechat na netu všechno, co tam kdy kdo vložil (včetně pět let starých blogů, na nichž není nic jiného než dvacet spotů, obsahujících slovo "test"), se mi nezdá ideální řešení, stejně jako není ideální mazat vše, co není aktualizované. Myslím, že se klidně shodneme, že fajn by bylo, kdyby zmizely staré neaktualizované stránky bez obsahu a zůstával zbytek. Jenže jak to udělat? Souhlasím, že není v lidských silách najít autoritu, která bude mít dostatečný mandát a jasnozřivost k selekci užitečného od balastu. Tím spíš, že co je pro jednoho odpad, druhému může být potěchou nebo důležitou informací. Tenhle problém ty řešíš tak, že radši nebudeš mazat nic, protože za každým slovem vidíš investovanou lidskou práci a snahu a nechceš riskovat, že bude v mžiku promarněna. To je pochopitelné. Arthur zase mazat chce, protože se mu nelíbí, když v systému straší stovky opuštěných míst bez jakékoliv informační hodnoty a aktualizace a ztěžují život čtenářům, kteří něco hledají. To je pochopitelné. Plusy i mínusy tedy mají obě řešení.
Mně osobně připadá v praxi nejpraktičtější (nikoli bezchybné!) kompromisní řešení - tedy stanovení jasných pravidel, která autorům řeknou za jakých okolností jsou jejich blogy v bezpečí. Je pak na každém člověku, aby si pohlídal, zda chce, aby jeho slova zmizela nebo nikoli. Jistě, že to není ideální a může to způsobit ztrátu cenného obsahu (např. s Alkou, kdy nám automatické smazání neseplo ani jednomu), je to ale slušný kompromis. Obě strany vědí, jaká platí pravidla a minimalizuje to jak riziko, že web bude zaplevelený blogy, které v podstatě nikdy nikdo nepsal, tak i riziko, že člověku, kterému na jeho blogu záleží (byť nepíše), někdo nenávratně smázne práci. Navíc s pravidly je člověk seznámen dříve než vůbec začne publikovat, tudíž se může rozhodnout, zda mu to vyhovuje či nikoli.

[97] (vlada - WWW) 17.12.2008, 23:09:23 [X] [D]
Ano, děkuji za nabídku, a pokud vám to nebude vadit, tak ji využiji.
Rozhodně budu klidnější, když se přesunu texty někam pod svoji kontrolu. Dokonce, bych byl raději, kdybyste tento návod k přesunu uveřejnil někde na serveru bloguje, protože věřím, že podobné obavy jako já, mohou mít i jiní autoři.

K vysvětlení toho, proč by mi měl být provozovatel (všímáte si, že jsem pochopil, že s tím nemáte ni, ale lautr nic společného?) vděčný za to, že používám jeho služby, je proto, že svojí činností mu generuji statisticku, kterou může použít k produkci zisku, nebo k libovolnému jinému uspokojení svých potřeb (záliba v mazání). Tyto mým autorským dílem generované přístupy na web mají zcela reálnou ekonomickou hodnotu, kterou provozovateli ze své dobré vůle ponechávám k dispozici. Za to očekávám jeho kvalitní služby.
Jestli tuto ekonomickou hodnotu provozovatel využívá přímo prodejem reklamy, nebo nepřímo "my jsme ta společnost, co provozuje bloguje a zvládneme i další zakázky" je vcelku jedno.
Využiji lacinou analogii: provozovatel je "televize" a chce abych se "díval na reklamy" proto mi "pouští filmy".
Vlada.

[98] (Kojot - WWW) 17.12.2008, 23:38:54 [X] [D]
[97] U nás v rodině se používalo takové slovo, původem asi ze Slovácka: PAPRČIT SE. A vy se, Vlado, paprčíte fest. Místo abyste si všiml, že:

1) Dentovi na Bloguje patří právě jen tento upe nejvíc zápisník ;), takže diskuse s Dentem není diskuse s Bloguje.cz

2) Adminka, která zcela reálně má moc s výše uváděnými věcmi něco udělat s tím, zatímco tu zuřila bitva, něco udělala a informace o možnosti archivovat blog vložila do Podmínek, čímžto pádem tahle diskuse přinesla i něco reálně dobrého.

Se tu paprčíte, ego praská ve švech a celé to vyznívá jako: "Tak já jdu a vy budete jednou hořce litovat!"

Mám pro vás návrh: Co takhle se vykašlat na silácké pózy a čas, který byste vynaložil na přesun blogu, věnovat sobě nebo svým blízkým? Nebo jej investovat do napsání zajímavého článku?

[99] (David Grudl [openID] - WWW) 17.12.2008, 23:48:44 [X] [D]
[96] Alka je docela hezkým příkladem, abych mohl reagovat na tvé myšlenky.


- Myslím, že se klidně shodneme, že fajn by bylo, kdyby zmizely staré neaktualizované stránky bez obsahu...

Předpokládám, že klíčové je to "bez obsahu". Jistě, tzv. "jedno- či dvoupříspěvkové blogy typu Zkusil jsem si založit blog" snad netřeba ani zmiňovat, za jejich existenci Pixy rozhodně nebojuje.

- ...a zůstával zbytek.

A přesně tohle se snažíme Arthurovi už 96 komentářů marně sdělit ;)


- Jenže jak to udělat?

To je velmi jednoduché. Stačí změnit v mazacím robotovi podmínku. Orientovat se podle počtu příspěvků, ne podle neaktivity. Uškodila snad půlroční neaktivita Alky nějak kvalitě blogu? Jsem přesvědčen, že právě naopak, smutné okolnosti dali obsahu nový rozměr.


- v systému straší stovky opuštěných míst bez jakékoliv informační hodnoty a aktualizace a ztěžují život čtenářům, kteří něco hledají.

Letinko, můžeš uvést příklad, jak ti tyto opuštěná místa ztěžují život, když něco hledáš? Nedovedu si to dost dobře představit. Narozdíl od zcela běžné reality, kdy mi hledání ztěžují "smazaná místa". Ty třeba na své blogu máš stovky odkazů na neexistující http://draude.bloguje.cz/. Každý kdo na ně klikne, je zmaten.

Co když si nyní na http://draude.bloguje.cz/ založím blog s obsahem, který je ti zcela proti mysli. Přesto v levém sloupci svého blogu na mě budeš odkazovat a tak mě de facto doporučovat. Pokud tě na to nikdo neupozorní, nejspíš si toho vůbec nevšimneš. Uživatel bude opět zmaten. Letinka doporučuje satanistický web?


- Mně osobně připadá v praxi nejpraktičtější (nikoli bezchybné!) kompromisní řešení - tedy stanovení jasných pravidel, která autorům řeknou za jakých okolností jsou jejich blogy v bezpečí. Je pak na každém člověku, aby si pohlídal, zda chce, aby jeho slova zmizela nebo nikoli. Jistě, že to není ideální a může to způsobit ztrátu cenného obsahu (např. s Alkou)

Díky, že jsi své řešení zpochybnila sama :-) Můžeme snad smazání Alky přičítat jeho neschopnosti pochopit smluvní podmínky, nebo byla jeho chyba, že nereagoval na upozornění, že blog bude smazán?

Lepší byl tvůj první návrh - mazat jen zmíněné blogopokusy o dvou příspěvcích, které, jak píše Arthur v článku, tvoří 70 % obsahu bloguje.cz

[100] (Arthur Dent [openID] - Mail - WWW) 17.12.2008, 23:54:18 [X] [D]
[97] Kdyby mi vadilo, tak nenabízím...

WP-kompatibilní zálohu najdete po přihlášení v menu Nastavení, vpravo dole coby "Záloha (XML)". Klikněte pravým a dejte "Uložit jako". Záloha obsahuje rubriky, články a komentáře. Obrázky si bohužel musíte přenést ručně, ne že by to Bloguje nedokázalo vyexportovat, ale WP je nedokáže načíst.

Vaše teorie je pěkná, ale lichá. Využiji ještě lacinější analogii, na které ukážu, proč tomu tak je:

Vy chcete malovat obrazy, ale nemáte ateliér, barvy, štětce ani plátno. Kdosi vám nabídne, že můžete malovat u něj v galerii, plátno dostanete, štětce a barvy taky. A nic za to nechce. Ani ty obrazy ne. Dokonce si je můžete malovat klidně v kumbále a nemusíte je nikomu ukazovat. Nebo si je můžete odnést domů a vystavit někde jinde. Kruťte si nad tím hlavou jak chcete, ale tak to (v případě Bloguje) je. A vy jste teď v roli člověka, který:

a) tvrdí, že by vám měl být ten majitel galerie vděčný za to, že u něj malujete jeho štětcem na jeho plátna, že mu tím vlastně prokazujete službu;

b) se rozčiluje nad tím, že onen majitel galerie má pravidlo, že když přestanete malovat a odejdete, tak se vás za čas zeptá, jestli může ty obrazy vyhodit, nebo jestli je má dál vystavovat, a pokud se neozvete, tak je zlikviduje, barvy smyje, plátna a rámy dá k dispozici dalším...

Proč by to dělal, proč by likvidoval vaše obrazy? Asi proto, že mu o ně nejde... Nechce je prodávat, nechce je vystavovat "aby mu tam chodili lidi", nechce "kus vašeho talentu", nechce se holedbat tím, že má plnou galerii malířů. Jen má radost, že může malířům, co nemají na štětec, barvy, plátno, dát prostor k realizaci jejich touhy malovat.

Já provozovatele znám, o jeho motivaci jsme často mluvili, a totot je zhruba ta nejpřesnější analogie, na jakou jsem přišel.

[101] (Lokutus - WWW) 17.12.2008, 23:57:04 [X] [D]
Přemýšlím, jestli server youtube.com archivuje všechna smazaná videa a je schopen je na vyžádání vydat...

[102] (Lokutus - WWW) 18.12.2008, 00:22:14 [X] [D]
[99] Alka z principu protestovat ani jinak reagovat nemůže a smazání jeho blogu je mu teď už asi jedno.
Uchování obsahu, jehož autor to již nemůže ovlivnit, je tedy jen úlitba pozůstalých a je tedy na nich, aby obsah zůstal kde je.

[103] (vlada - WWW) 18.12.2008, 00:23:16 [X] [D]
Kojote, zdravím.
Vyrazit z Artura nabídku návodu na přesun textu mě stálo celovečerní úsilí. Navíc docílit, toho aby ten problém vzal vážně bez obvyklé bagatelizace stálo za těch pár ostrých výměn.
Nehledě k tomu, že se dověděl něco zajímavého o mém pohledu na to, kdo je tu pro koho. Během krátké doby začnou provozovatelé autorům za jejich úsilí platit, pokud budou chtít ekonomicky přežít.
Vlada

[104] (Kojot - WWW) 18.12.2008, 00:35:15 [X] [D]
Když už jsme u výše zmíněného "ducha bloguje" - kdo jej tvoří? Majitelé? Admin? Kdo má jaká práva? Ještě tu totiž nezazněla jedna důležitá věc: V editaci bloguje je také (v kolonce "Pomůcky") volba "Správa bloguje". A s ní jsou spojená různá práva. Například navrhnout autora do výběru a další a další a... ARCHIVOVAT UŽIVATELE. Když jsem dospěl k názoru, že jeden můj oblíbený blog plný stovek užitečných a kvalitních odborných textů je potenciálně v ohrožení pro neaktivitu, jež by mohla být způsobena i tím nejhorším, promptně jsem jej zaarchivoval (mám ta práva), ale kdybych ta práva neměl, tak bych to určitě navrhl a nepochybuji, že by můj požadavek byl schválen. Chci tím říci, že bloguje je jedinečné právě z tohoto hlediska - uživatelé, kterým tyto věci nejsou lhostejné, mohou dohlédnout na věci, které by admin třeba přehlédl, protože ani ten nejlepší admin na světě nemá oči všude a ne všechno mu v tom množství dojde...
Jsem už moc unavený, ale snad jsem se vyjádřil alespoň trochu srozumitelně. Dobrou noc a nashle zítra - mám takový pocit, že to tu ještě nekončí... ;)

[105] (Lokutus - WWW) 18.12.2008, 00:38:54 [X] [D]
[103] Během krátké doby začnou provozovatelé autorům za jejich úsilí platit, pokud budou chtít ekonomicky přežít

To je vtip?

[106] (vlada - WWW) 18.12.2008, 00:43:19 [X] [D]
100
Arture,
problém s analogiemi je samozřejmě ošidný a nevystihující. Nicméně, jen k té vaší dodám to, že majitel galerie prodává lístky divákům a ti se mohou chodit do kumbálu dívat na ty mazanice. Protože těch diváků je hodně a malíř si myslí, že není žádné máslo, tak chce lepší podmínky k práci (uschování obsahu), nebo/a podíl na vstupném. To se galeristovi samozřejmě nemůže zamlouvat, tak remcá.
Myslím, že vše podstatné k problému už bylo řečeno.

Ad přesun. Funkci Záloha XML jsem již zkoušel, ale hází mi to chybu ve smyslu "nepovolené formátování" či tak nějak. Přesto bych rád nějakým způsobem provedl zálohování, či přesun, takže bych uvítal nějaké alternativní řešení.
Vlada

[107] (Arthur Dent [openID] - Mail - WWW) 18.12.2008, 00:48:15 [X] [D]
[103] Vláďo, pokud je pravda, že smích prodlužuje život, tak jste mi teď dobrej rok přidal!

"Vyrazit z Artura nabídku návodu na přesun textu mě stálo celovečerní úsilí." Hm, prostá "žádost" se vám příčí, to máte dojem, že byste se doprošoval, a tady hnedle "vyrážíte návod"?

"Navíc docílit, toho aby ten problém vzal vážně bez obvyklé bagatelizace stálo za těch pár ostrých výměn." No, asi si musíte nějak zdůvodnit, že jste v diskusi vyhrál, takže vám nebudu kazit radost tím, že "ten problém" je mi ukradený (chcete mít svoje texty? Zazálohujte si je, zaplaťte si prostor, spravujte si je!) a pokud mé jemné komentáře považujete za ostrou výměnu, tak byste se měl jít učit k aTeovi!

"Nehledě k tomu, že se dověděl něco zajímavého o mém pohledu na to, kdo je tu pro koho." - aTo jako děkujem, už je mi jasné, proč jsem nemohl dvě noci spát: Nevěděl jsem o vašem pohledu na to, kdo je tu pro koho! Teď to vím, a jak jsem psal výše: Přidalo mi to několik let života, protože něco tak úžasně pitomého jsem od roku 2006 nečetl.

"Během krátké doby začnou provozovatelé autorům za jejich úsilí platit, pokud budou chtít ekonomicky přežít" - no, vono taky může bejt hůř, totiž že během krátké doby provozovatele napadne, že mu Vláďové za to nestojí, na poskytování služeb zdarma se vykašlou, a vy budete muset zalovit v kešeni, pokud budete chtít někomu poskytovat dobrodiní svých textů. Možná začnete platit i čtenářům, co vy víte?

[108] (Kojot - WWW) 18.12.2008, 00:49:53 [X] [D]
[103] "Během krátké doby začnou provozovatelé autorům za jejich úsilí platit, pokud budou chtít ekonomicky přežít."
Mno. Před deseti lety jsem psal poesii a s kamarádem básníkem jsme dospěli k závěru, že víc lidí poesii píše než čte. U blogování to vidím stejně...

[109] (vlada - WWW) 18.12.2008, 00:53:42 [X] [D]
105
Lokutusi,
to není vtip. To je ekonomická realita. Obyčejný zákon nabídky a poptávky. V dnešní době umí udělat web kdokoliv. Bohužel, nacpat tam nějaký smysluplný obsah už jde o něco hůře. Takže dalším logickým krokem v celém úsilí je smysluplný obsah si sehnat. A za to se platí.
Vlada

[110] (Arthur Dent [openID] - Mail - WWW) 18.12.2008, 00:57:21 [X] [D]
[106] "Nicméně, jen k té vaší dodám to, že majitel galerie prodává lístky divákům a ti se mohou chodit do kumbálu dívat na ty mazanice. Protože těch diváků je hodně a malíř si myslí, že není žádné máslo, tak chce lepší podmínky k práci (uschování obsahu), nebo/a podíl na vstupném. To se galeristovi samozřejmě nemůže zamlouvat, tak remcá." - k tomu jen dodám obvyklé: Nejvíc zasvěcené řeči vedou ti, kdo nejmíň vědí. S dovolením dodám, že jsem pro provozovatele pět let pracoval a o těchto věcech jsme se bavili, takže budu sebevědomě (a oprávněně) tvrdit, že o tom vím víc než vy - či dokonce že vy o tom víte kulový.

Ad záloha: Vysvětlení je prosté - nepostupujete podle návodu. Vy zkrátka nečtete návody a pravidla a rovnou se rozčilujete a chcete po ostatních nějaké řešení, že? :)

[111] (vlada - WWW) 18.12.2008, 00:58:02 [X] [D]
Arture,
děkuji za projevenou snahu. Jsem rád, když se mi nekomu povede ukázat problém z různých pohledů a rozšířit mu tím obzory.
Vlada

[112] (Lokutus - WWW) 18.12.2008, 01:03:34 [X] [D]
[109] Vy máte prostě neodbytný pocit, že na tom provozovatel sprostě vydělává a jde mu čistě jen o tržby, protože proč by to jinak dělal, že jo.
Znáte to úsloví, že podle sebe soudím tebe?

Majitel galerie lístky na ty obrazy neprodává, pouští tam lidi zadarmo, ale to vám asi nikdo nevysvětlí...

[113] (Lokutus - WWW) 18.12.2008, 01:06:35 [X] [D]
[110] To je dobrej kousek, todlecto. Skoro bych se vsadil, že to píšeš sám...
To nemaž. Schovej to budoucím generacím.

Jára, Vláďa... trochu závidím... :-)

[114] (Arthur Dent [openID] - Mail - WWW) 18.12.2008, 01:06:41 [X] [D]
[109] Vláďo, vy si opravdu myslíte, že vy jste ten, kdo dává? To je roztomilé... :)

[115] (Arthur Dent [openID] - Mail - WWW) 18.12.2008, 01:09:31 [X] [D]
[113] Je dobrej, co? Jako - Jindřich taky nebyl špatnej, jeho teorie o tom, jak vlastně přispěl na Bloguje svým časem, futrovaná otázkou "jak že jsem přispěl já?!" byla hodně dobrá (ještě jí mám schovanou), ale tohle, to je hodně slušnej materiál, a navíc veřejně! ;)

[116] (mike ) 18.12.2008, 01:12:38 [X] [D]
[115] Pockej az ti prijde faktura za cas straveny rozsirovanim tvych obzoru :)

[117] (Arthur Dent [openID] - Mail - WWW) 18.12.2008, 01:14:10 [X] [D]
[111] Ano, děkuji, že jste mi ukázal, že máte problém, má to pro mne opravdu velkou cenu, penězi téměř nevyčíslitelnou... Takže vám nezaplatím ani halíř. Ale jestli chcete, tak vám to nějak hodnotně oplatím. Třeba bych vám mohl říct Morgensternovu básničku o trychtýřích, chcete? Sice bych tím přeplatil, ale vem to ďas, vždyť kdy se mi zas naskytne podobná příležitost?

[118] (Pixy [openID] - Mail ) 18.12.2008, 01:21:17 [X] [D]
[114] Věř, nebo nevěř, Arthure, ale tak se na to opravdu dá pohlížet. Uživatelé freesystémů dávají provozovatelům zdarma obsah, který jim vydělává (samozřejmě s česnou výjimkou Arthura Altruisty). Jak jinak vysvětlíš ten obchodní model? Proč free blogovací systémy provozují komerční firmy. Na kom vydělávají - na blogerech, nebo na jejich čtenářích?

[96] Letinko, ale já celou dobu neříkám nic jiného, zbytečné neblogy zachovávat nechci. Viz [7]

[119] (vlada - WWW) 18.12.2008, 01:25:29 [X] [D]
Arture,
Ano, já jsem ten kdo dává. To že provozovatel můj ekonomický potenciál, který mu dávám k dispozici nevyužívá například z filantropických důvodů je pouze jeho věc. Problém je, že pravidlem o mazání příspěvků provozovatel ohrožuje moje intelektuální úsilí v případech, kdy nebudu moci toto ušlechtilé pravidlo dodržet.
Takové riziko mi pochopitelně vadí.
Ostatní diskutující včetně mě předložili nejrůznější rozumné návrhy, jak se s celou situací vypořádat a protože tato diskuze vedla ke zlepšení na serveru bloguje, tak se ukázalo, že byla potřebná.
I když na druhou stranu, kdybyste sám necítil, že něco není v pořádku, tak byste ten článek nepsal, takže se vám to jen potvrdilo.
Vlada

[120] (Lokutus - WWW) 18.12.2008, 01:31:21 [X] [D]
[118] Já to vidím tak, že pokud obsah vydělává, firma má zájem na jeho zachování. Pokud firma nemá zájem na zachování obsahu, zjevně jí tento obsah nevydělává. Její obchodní model je pak buďto správně nastaven, firma ví co dělá a vydělává na tom, na čem chce vydělávat, anebo není správně nastaven, pak firma tratí. Což je však čistě její problém, nikoliv problém autorů obsahu, a to vzhledem k tomu, že autoři nemají ve firmě tržní podíl. Každopádně ani v jednom případě jim nepřísluší právo kecat firmě do jejího obchodního modelu. Tak jako vždy, mají možnost vyjádřit svůj nesouhlas tím, a na tom se všichni shodneme, že přesunou svůj obsah jinam.

[121] (Lokutus - WWW) 18.12.2008, 01:36:46 [X] [D]
[119] Vaše nezdolné přesvědčení o své pravdě obdivuji. Vážně. Arthur musí být nyní naprosto šťasten jak blecha, že jste mu vysvětlil jeho motivy, když on sám je nechápal. :-D

[122] (Arthur Dent [openID] - Mail - WWW) 18.12.2008, 01:38:53 [X] [D]
[118] "Proč free blogovací systémy provozují komerční firmy. Na kom vydělávají - na blogerech, nebo na jejich čtenářích?" - nevím jak jiné komerční firmy, ale v případě Bloguje to nejsou ani bloggeři, ani čtenáři, ale jsou to "jiné komerční" věci, které firma provozuje. Jistě znáš ty případy, kdy nakladatelství vydá jedno kritické vydání Platóna a zaplatí takovou prodělečnou libůstku dvouma Harlekýnkama...

[119] Nedáváte. Jen si to myslíte. A k vašemu intelektuálnímu úsilí nezbývá než dodat: Proč jej tedy neprodáváte, když jste přesvědčen o jeho hodnotě? Proč jej dáváte někam zdarma a ex post se domáháte "odměny"?

A - ano, něco je v nepořádku, a kvůli tomu jsem psal článek. Nezdála se mi v pořádku Pixyho myšlenka "cokoli, co má smysl a bylo jednou na netu zveřejněno, by tam mělo zůstat", a chtěl jsem diskutovat o ní. To že se diskuse zvrtla v konkrétní debatu o konkrétním pravidlu, a pak ve vaše ublížené poňuchávání a ve "vyrážení návodu", to je jiná věc.

O tom, co se mi potvrdilo, o tom nechcete slyšet, věřte mi.

[123] (vlada - WWW) 18.12.2008, 02:04:31 [X] [D]
Arture,
proč dávám své texty k dispozici ostatním je moje věc. Jestli se rozhodnu, že na tom chci vydělávat, tak tak učíním. Mě vadí naprosto zbytečné riziko ztráty tohoto mnou vykonaného úsilí a riziko ztráty již vytvořených sociálních vazeb.

Druhou otázkou je vzájemný protichůdný pohled na to, kdo komu co poskytuje. Z mého pohledu, pokud provozovatel nevyužívá dostatečně komerční potenciál, který jako autor (všichni autoři co tu jsou) dávájí k dispozici, takže nemá například na zálohování blogů, a musí je z kapacitních důvodů mazat, tak tím ohrožuje své autory (o které mu jde, a kvůli kterým to dělá) a tím je bezdůvodně vystavuje riziku smazání jejich práce.
Vlada

[124] (Lokutus - WWW) 18.12.2008, 02:12:09 [X] [D]
[123] Pokud provozovatel nevyužívá potenciál vašich textů, který je jistě obrovský - o tom nikdo nepochybuje, je to čistě jeho věc, stejně jako je čistě vaše věc, proč dáváte své texty k dispozici zadarmo. Jsem rád, že vám Arthur otevřel oči a konečně to chápete.

[125] (Arthur Dent [openID] - Mail - WWW) 18.12.2008, 02:17:11 [X] [D]
[123] Zatím mě stále ještě bavíte, takže odpovím:

"proč dávám své texty k dispozici ostatním je moje věc" - a proč vám provozovatel nabízí svou službu zdarma a proč si nastavil taková pravidla je zas jeho věc, velmi správně, už zdá se začínáte rozumět!

"nemá například na zálohování blogů, a musí je z kapacitních důvodů mazat" - to je docela drzá formulace od někoho, kdo musí využívat free služeb, protože nemá na vlastní doménu a hosting pro publikování plodů svého intelektuálního úsilí, nemyslíte? To jste si vycucal kde, že to je z kapacitních důvodů? Zase tvrdíte přesný opak toho, co jsem psal, všiml jste si? Psal jsem Nechtěl jsem mít systém, kde budou takovéhle podivnosti zabírat zdroje. A tím zdrojem nemyslím "prostor na disku". Tím zdrojem myslím výkon (leží v databázi) a uživatelská jména.

"tím ohrožuje své autory (o které mu jde, a kvůli kterým to dělá) a tím je bezdůvodně vystavuje riziku smazání jejich práce." - vy jste zkrátka přesvědčen o tom, že znáte motivaci, nedokážete si představit, že by někdo uvažoval jinak než vy, a tak si melete svou teorii o autorech, vzácné to komoditě, aniž byste se obtěžoval se zjištěním ceny bloggerů na trhu. ;)

[126] (Lokutus - WWW) 18.12.2008, 02:20:49 [X] [D]
BTW Arthure, soudě dle postoje pixiho, bude to tentokrát asi jen sebestředný Dent. Přemýšlím, co mám udělat, aby se k sebestřednému Dentovi připojil i sebestředný Lokutus. Neměl bych náhodou změnit nick? Napsat o tom sžíravě na svůj web? Nebo v čem je ten trick?

[127] (Hekko [openID] - Mail - WWW) 18.12.2008, 02:25:56 [X] [D]
Ještě prosím někdo připiště sebestřednou Hekko... ;)

[128] (Arthur Dent [openID] - Mail - WWW) 18.12.2008, 02:27:09 [X] [D]
[126] Víš, sebestřednost a sebehlednost není otázka postojů v konkrétní otázce, ale je to věc, abych tak řekl, vnitřního ustrojení. To máš totéž jako "hulánovsko-dentovská arogance". Ta prostě je, jednoho dne ji na tebe někdo vytáhne, a máš to. To nezáleží na konkrétních názorech, ale na jejich prezentaci! ;)

[129] (Hekko [openID] - Mail - WWW) 18.12.2008, 02:37:19 [X] [D]
Hm, tak toho asi jen tak nedosáhnu. ;)

[130] (vlada - WWW) 18.12.2008, 02:45:14 [X] [D]
Díky všem,
Já to chápu, ale Arture, vy to moc nechápe.
Nevím co je tak podivného na tom, že mi vadí provozovatelovo pravidlo, které ohrožuje moji již vykonanou práci, a v případě přesunu jinam, zničí již vniklé sociální vazby?
Já takový přístup považuji za neprofesionální, ekonomicky nepodložený, logicky neopodstatněný a lehce vydírající.
Prostě: "Kdybych to byl věděl, tak bych sem byl nechodil." Leč se zatnutými zuby to snáším.
Samozřejmě Arture, vaše věc to už není, ačkoliv do nastavování pravidel, jak vidno, zasahovat můžete.
Vlada

[131] (Hekko [openID] - Mail - WWW) 18.12.2008, 02:53:23 [X] [D]
[130] Součástí Pravidel užití služby Bloguje.cz je i tohle:

Provozovatel si vyhrazuje právo bez náhrady, bez varování a bez nároku na jakoukoli kompenzaci odmítnout konkrétnímu uživateli poskytování služeb. Důvody odmítnutí provozovatel nesděluje. Odmítnutí nezakládá žádné právní nároky.

To vám doufám nepřekáží? Je to moje oblíbené...

[132] (Marek Prokop - Mail - WWW) 18.12.2008, 03:01:27 [X] [D]
Uff, ještě že jsem v této debatě nepokračoval. Na osobní rozhovor se už ale těším. Martine, poznamenej si, prosím, že kromě Petra souhlasím i skoro se vším, co tu píše Vlada ke vztahu blogger-provozovatel blogovadla a že je mi tvůj postoj k této otázce naprosto nepochopitelný.

Mimochodem, uživatel nějaké webové služby resp. obsah, který vytvořil, nemá jen jakousi těžko odhadnutelnou tržní hodnotu, ale i zcela exaktní hodnotu účetní -- je jí poměrná část všech nákladů na vytvoření, provoz a propagaci služby. Samozřejmě, háček je v tom, že úbytkem jednoho uživatele resp. jednotky obsahu se tato hodnota nesníží, neboť se alikvotně zvýší hodnota zbylých jednotek, objeví se však otázka, zda byly prostředky vynaloženy dostatečně efektivně.

[133] (Arthur Dent [openID] - Mail - WWW) 18.12.2008, 03:08:08 [X] [D]
[130] Za tu úžasnou informaci, že jsem něco udělal, ačkoli to nechápu, zato vy ano, za tu dík! Ta mi vydrží na dlouho, s tou si ještě užiju. Myslím, že ji v následujícím roce budu hojně citovat, to je totiž intelektuální futrál!

"Nevím co je tak podivného na tom, že mi vadí provozovatelovo pravidlo, které ohrožuje moji již vykonanou práci, a v případě přesunu jinam, zničí již vniklé sociální vazby?" - podivné je na tom to, že jste na něj přistoupil, když vám tolik vadí.

"Já takový přístup považuji za neprofesionální, ekonomicky nepodložený, logicky neopodstatněný a lehce vydírající" - a já zase považuji vaši teorii za snůšku idealistických blábolů mimo realitu, takový už je život.

"Leč se zatnutými zuby to snáším." Jste opravdový hrdina! Za tu dobu, co tu perlíte, jste mohl být už třikrát pryč i s kompletní zálohou a se všemi šestašedesáti odkazy na vaše stránky (http://www.google.cz...nt=firefox-a), ale vy statečně držíte a nastavujete čelo příkoří, které je na vás a vašem intelektuálním úsilí pácháno... Předpokládám, že to neděláte pro sebe, ale pro všechny nebohé autory, co úpí pod krutou knutou svévolných mazačů blogů a blblblblbllll...

"ačkoliv do nastavování pravidel, jak vidno, zasahovat můžete" - a to vás zas vzal fantas kde? (Ale že se ptám, co? Prostě máte ten dojem, tak je to pravda!)

[134] (Arthur Dent [openID] - Mail - WWW) 18.12.2008, 03:09:49 [X] [D]
[132] To proto, že

a) neznáš provozovatele Bloguje,
b) posuzuješ jeho postoj přepočítíváním na peníze. ;)

[135] (Hekko [openID] - Mail - WWW) 18.12.2008, 03:13:07 [X] [D]
[133] Arthure, ty přece můžeš všechno (a za všechno)! :)

[136] (Lokutus - WWW) 18.12.2008, 03:28:24 [X] [D]
[130] Já takový přístup považuji za neprofesionální, ekonomicky nepodložený, logicky neopodstatněný a lehce vydírající

neprofesionální - Pokud si freehosting dává za cíl poskytovat prostor aktivním autorům a zároveň těm neaktivním dává možnost a) individuálně požádat admina o zachování obsahu, b) snadno archivovat svou práci, dělá to dobře a bez technických problémů, tak já to považuji za vysoce profesionální přístup k práci. Neprofesionální by v tomto případě bylo, kdyby admin mazal například bez upozornění, nebo i účty, které jsou aktivní, z důvodů, jež nejsou uvedeny v pravidlech apod...

ekonomicky nepodložený - Pokud obchodní model poskytovatele umožňuje provozovat tuto službu zdarma, aniž by byla výdělečná, poskytovatel je s tím smířen a má své osobní důvody, proč ji přesto poskytuje, je jistě takovýto přístup ekonomicky podložený. Stejně jako je na tom altruista, který jede do Afriky, postaví si tam stan a léčí černochy, kteří za ním přijdou. Ale už nezajišťuje další kontinuitu jejich života, neboť to není jeho cílem. Pokud chodí, léčí je, pokud ne, nechodí za nimi domů, aby je přesvědčoval. Má prostě své důvody, co je na tom nepochopitelného?
Provozovatel služby si stanovil mantinely a službu provozuje v jejich mezích. Pokud se rozhodne je rozšířit o možnost automatické zálohy vzácných textů uživatelů služby, udělá to. Pokud ne, tak ne. Ovšem pak třeba přijde nějaký jiný Vláďa a bude se strašně divit, proč poskytovatel této služby nezajišťuje kromě automatických záloh i další servis, třeba e-mailovou schránku zdarma. Atd...

logicky neopodstatněný - Říká uživatel služby o pravidle služby, jehož vznik byl motivován něčím, co on nedokáže pochopit. Tedy nikoliv logicky neopodstatněný, nýbrž nepochopený.

lehce vydírající - Nelze nikoho vydírat pravidlem, jež je předem známo u služby, která není povinná. Před založením účtu si běžný uživatel přečte pravidla služby a pokud mu nevyhovují, použije službu jinou, jejíž pravidla mu vyhovují lépe.

[137] (vlada - WWW) 18.12.2008, 03:32:10 [X] [D]
Hekko,
Jestli se mi poskytovatel rozhodne z nějakých důvodů odepřít podle tohoto pravidla své služby, tak to je něco jako "živelná pohroma" a nedá se s tím nic dělat.
Pokud ovšem moji práci ohrožuje podle pravidla o smazání blogu během tříměsíční nečinnosti, pak se nesmí divit, že toto pravidlo považuji za natolik idiotské, že mi stojí za to, se kvůli tomu celému
tomu nesmyslu vyjadřovat.
Vlada

[138] (Arthur Dent [openID] - Mail - WWW) 18.12.2008, 03:35:45 [X] [D]
Přilejem...

Bloguje je nezisková služba, tedy primární motivací jejího fungování není vytvářet zisk.

Marku, ty jistě víš, že "hodnota" není nic absolutně určitelného, ale je dána směnou. Tam, kde druhá strana nemá o nabízenou hodnotu zájem, je tato nulová. Takže pokud nechce provozovatel na textech vydělat, mají pro něj hodnotu nulovou, bez ohledu na to, jak mohou být směněny jinde. Otázka je, proč by v takovém případě někdo své texty nabízel někam, kde budou "bezcenné", že? Domnívám se, že to je proto, že pro autora a čtenáře nabydou hodnoty "publikováním", tedy tím, že je někdo uchová a zprostředkuje čtenáři. Mohou tak pro autora (s minimální investicí) nabýt určité hodnoty ("směnou" se čtenářem), a přesto stále platí, že pro provozovatele mají hodnotu nulovou (či účetně vzato zápornou).

Ekonomická úvaha tu říká, že v takovém případě by měl provozovatel provoz ukončit. Ale jak tu už padlo výš: Ne vše se nutně řídí ekonomickými úvahami. Když se vydavatel z peněz za Harlekýnky rozhodne sponzorovat vydání svého oblíbeného Krchovského, budeš mu vyčítat, že nevydal raději T. R. Fielda?

A o tom, kdo komu co dává, nejlépe vypovídá fiktivní myšlenkový proces: Co se stane s onou hodnotou, když jedna či druhá (či třetí) strana nepřispěje svým dílem?

[139] (Arthur Dent [openID] - Mail - WWW) 18.12.2008, 03:37:25 [X] [D]
[136] "bude se strašně divit, proč poskytovatel této služby nezajišťuje kromě automatických záloh i další servis, třeba e-mailovou schránku zdarma." - víš že na Bloguje můžeš mít e-mailovou schránku "lokutus@bloguje.cz"? :)

[140] (Lokutus - WWW) 18.12.2008, 03:38:02 [X] [D]
[137] A vice versa. Pokud lidem okolo toto vyjadřování přijde idiotské, nesmíte se divit, že se vám to pokoučí vysvětlit (v lepším případě), nebo si klepou na čelo (v horším případě).

[141] (Marek Prokop - Mail - WWW) 18.12.2008, 03:40:50 [X] [D]
[134] Ad a) Neznám. Neznám toho víc. Proto jsem psal hned na začátku, že freehostingovému byznysu nerozumím. Když se o něm něco dozvím, budu jen rád.

Ad b) Neposuzuji jeho postoj přepočítáváním na peníze. Plyne to z něčeho, co jsem napsal? Já dokonce jeho postoj vůbec neposuzuji. Já posuzuji tvůj sarkasmus vůči panu Vladovi a připadá mi hloupě jednostranný, protože Vladovi názory na hodnotu bloggeru pro provozovatele blogovací služby jsou zcela legitimní a odpovídající realitě.

Jde samozřejmě diskutovat o míře a pár dalších detailech, ale podstata je OK. Jde diskutovat o i tom, proč se třeba právě na tento konkrétní případ vztahují obecné principy jen částečně, ale to bys musel nejprve uznat, že ty obecné principy existují.

Ehm, ještě bych chtěl udělat radost panu Lokutusovi -- viz [126]. Takže pane Lokutusi, nejen že jste arogantní, ale navíc jste ještě neinformovaný, když se panu Vladovi ve [105] posmíváte. Bloggerům (resp. autorům zdarma hostovaného obsahu) se už totiž v některých systémech dávno platí, většinou podílem z tržeb za reklamu u jejich obsahu. Někde je to systémově zasazené do širšího kontextu (již zmiňovaný Google), někde je to výběrové a spíše okrajové (tak to dělaly u nás třeba eStránky).

[142] (Lokutus - WWW) 18.12.2008, 03:42:01 [X] [D]
[139] To jsem neměl ani tucha. :-)
Tak to je jedno, třeba neomezený počet schránek, doménových aliasů, nebo přístup k databázi přes phpmyadmin... prostě COKOLIV jiného.

[143] (Arthur Dent [openID] - Mail - WWW) 18.12.2008, 03:42:10 [X] [D]
[137] "Pokud ovšem moji práci ohrožuje podle pravidla o smazání blogu během tříměsíční nečinnosti, pak se nesmí divit, že toto pravidlo považuji za natolik idiotské, že mi stojí za to, se kvůli tomu celému tomu nesmyslu vyjadřovat." Pokud vám vaše hodnotná práce nestojí za to, abyste investoval do jejího zálohování a publikování vlastní prostředky, tak proč si vynucujete něco takového po jiných, nazývaje přitom jejich pravidla "neprofesionálními", "idiotskými" či "vydírajícími"?

[144] (Arthur Dent [openID] - Mail - WWW) 18.12.2008, 03:44:49 [X] [D]
[141] Jistě znáš Š+G:

- Mně rodiče nechtěj svěřit žádný děti na doučování...
- Asi jsi moc drahej učitel
- Ba ne, já doučuju zadarmo!
- Úplně zadarmo?
- No úplně ne, já těm dětem ještě platím za to, že mě poslouchaj!

[145] (Arthur Dent [openID] - Mail - WWW) 18.12.2008, 03:50:08 [X] [D]
[141] "Vladovi názory na hodnotu bloggeru pro provozovatele blogovací služby jsou zcela legitimní a odpovídající realitě." Marku, víš že tě uznávám jako průkopníka (sakra, to není narážka na jméno) blogování jak po stránce praktické, tak po stránce teoretické, a nedovolil bych si bezdůvodně zpochybnit tvou erudici ve věcech blogoteoretických či tak něco, já jsem proti tobě v tomto případě jen nicotný praktik s několika lety zkušeností z návrhu a provozování blogovadla, ale snad právě proto si mohu dovolit tvrdit, že Vladovy názory na jeho hodnotu pro provozovatele Bloguje jsou možná logicky správně odvozené, ovšem v tomto konkrétním případě z nesprávných předpokladů, a tedy mylné.

[146] (vlada - WWW) 18.12.2008, 03:54:57 [X] [D]
Lokutusi,
Možnost archivace neaktivních blogů, je platná od včerejška (i díky této diskuzi, takže se nám to už lehce profesionalizuje).
Ekonomicky nepodložený znamená, že provozovatelovo podmínky jsou stanovéné "podle voka" a kromě výhod přinášejí i jisté (pro mě zásadní) nevýhody, které nejsou ekonomicky opodstatněné.
Logicky neopodstatněný znamená, že Artur nebyl sto mě přesvědčit svými argumenty že je jím zvolený přístup správný.
Lehce vydírající znamená, že pokud se rozhodnu z odejít zničím již vzniklé sociální vazby, možná se s tím počítá.
Jak jsem psal je to můj názor.

Arture,
dalším poznatkem je, že je pozdní hodina a míra vašeho ovládání přeci jen polevuje, tak navrhuji přesunout tuto plodnou záležitost na jindy.

Vlada

[147] (Arthur Dent [openID] - Mail - WWW) 18.12.2008, 03:56:15 [X] [D]
Každopádně, jak jsem tu už psal - téma "pravidel Bloguje a ohrožení Vláďovy hodnotné práce, kterou serveru nezištně poskytl" je u tohoto článku marginální, i když se silně rozblemclo (svůj podíl nepopírám, to je ta má škodolibá záliba). Pojďme mě přesvědčit o tom, že co je jednou publikováno, mělo by být zachováno!

[148] (Lokutus - WWW) 18.12.2008, 03:56:14 [X] [D]
[141] Eh, díky díky, ale myslím že to není ono. To nemůže napsat Marek Prokop, taková celebrita. To musí napsat někdo obyčejný. Jinak to tak nevyzní. :-)

Ohledně toho placeného obsahu a stesků pana Vládi. Oba neustále píšete o ekonomickém hledisku ([103] například), avšak Arthur vám stále opakuje, že v motivaci provozovatele bloguje žádné ekonomické hledisko není. Nechápu, co je na tom k nepochopení. Jak asi bude mít ekonomickou potřebu provozovatel přežít na službě, kterou provozuje z altruistických pohnutek, a kterou má zjevně ekonomicky krytou z jiných aktivit?
Kromě toho, pokud vím, bloguje umožňuje vydělávat i svým autorům. Volitelně.

[149] (Marek Prokop - Mail - WWW) 18.12.2008, 03:57:00 [X] [D]
[138] Hodnota nemusí být dána jen směnnou, to je spíše cena. Hodnota má mnoho významů a definic -- viz http://en.wikipedia.org...ki/Value_(economics)

[150] (Marek Prokop - Mail - WWW) 18.12.2008, 04:05:24 [X] [D]
[148] Aha, tak to se omlouvám a aroganci beru zpět. Chtěl jsem Vám udělat radost...

Neinformovanost ale zůstává, i když teď tomu tak úplně nerozumím, když píšete, že Bloguje umožňuje svým autorům vydělávat. Proč Vám tedy před tím přišla představa placení bloggerům tak směšná?

[151] (Lokutus - WWW) 18.12.2008, 04:06:57 [X] [D]
Ad archivace, viz [12]. Pokud vím, možnost archivace tam byla už dříve.

Každé podmínky přinášejí uživatelům služby kromě výhod i nevýhody, z nichž některé jsou pro některé uživatele zásadní. Například nácek nemá jistě v oblibě pravidlo o mazání článků s rasistickým, či jiným menšinově nenávistným podtextem. To nemá s ekonomikou nic společného. To jsou takzvaná společenská pravidla. Některá vyplývají z obecných morálních hodnot společnosti, jiná zase z priorit poskytovatele.

Logicky neopodstatněný: A vice versa ;-)

Lehce vydírající, jak jsem psal, nemusel jste na podmínky přistupovat a sociální vazby vůbec začít budovat. Nikdo vás nenutil.

[152] (Arthur Dent [openID] - Mail - WWW) 18.12.2008, 04:07:17 [X] [D]
[146] "přinášejí i jisté (pro mě zásadní) nevýhody" - ale vy nejste provozovatel, takže co je pro vás zásadní je taknějak šumák, že?

"Logicky neopodstatněný znamená, že Artur nebyl sto mě přesvědčit svými argumenty že je jím zvolený přístup správný." Nikoli, to znamená, že je "pro vás nepochopitelný", nikoli že je logicky neopodstatněný.

Na závěr jsem si nechal opravdovou perlu, a na ní uvidíte, jak je moje sebeovládání diskusemi s podobnými uživateli vycepované i v tak pozdní hodinu:

"Možnost archivace neaktivních blogů, je platná od včerejška (i díky této diskuzi, takže se nám to už lehce profesionalizuje)." - možnost archivace neaktivních blogů funguje od roku 2006, konkrétně od 28.8.2006, viz zde: http://bloguje.bloguje.cz...ver.php - ale jinak vám to žvaní hezky! Hodnotné příspěvky, profesionalizace služeb díky (vaší snaze v) téhle diskusi, božemůj...

[153] (Hekko [openID] - Mail - WWW) 18.12.2008, 04:07:38 [X] [D]
[137] Popravdě řečeno, nemůžete nic dělat ani s hrozbou smazání blogu pro neaktivitu. Samozřejmě kromě toho, že se aspoň jednou za tři měsíce přihlásíte nebo že si požádáte o archivaci.
Ujišťuji vás, že vaši práci nikdo neohrožuje, nejméně ze všeho provozovatel Bloguje. V ohrožení je pouze váš blog v našem kyberprostoru.
Pokud se vám pravidla, za kterých vám Bloguje poskytuje prostor, konektivitu a redakční systém, zdají idiotská, máte plné právo se přestěhovat na jiný systém, a to včetně systému vlastního.

[146] Možnost nechat si archivovat blog je na Bloguje už zaručeně víc než 16 měsíců (dál do historie nemůžu zpaměti sloužit a hledat to se mi zrovna nechce). Díky Kojotovu návrhu je pouze více viditelná.
Nakolik se vám zdají podmínky provozu Bloguje opodstatněné, je naprosto irelevantní. Vy server neprovozujete. Vy pravidla neurčujete. Můžete je buď dodržovat, nebo odejít.

[154] (Lokutus - WWW) 18.12.2008, 04:10:50 [X] [D]
[150] Nepřišla mi směšná samotná myšlenka placení bloggerům, spíš její interpretace, která uváděla, že zanedlouho poskytovatelům blogovadel nic jiného nezbyde, pokud chtějí ekonomicky přežít. Trochu jako toužebné přání odboráře při stávce v hospodě u piva. :-D

[155] (Marek Prokop - Mail - WWW) 18.12.2008, 04:14:31 [X] [D]
[148] Pardon, ještě jsem přehlédl to ekonomické hledisko. Myslím, že tady děláte s Martinem oba stejnou chybu v úvaze. Předpokládáte, že když provozovatel nemá s Bloguje žádné obchodní cíle (čemuž věřím a plně to chápu), neexistují ani žádná ekonomická hlediska. Tak tomu ale přeci není. Jsou tu jak náklady, o kterých už jsem psal, a je tu i mnoho jiných ekonomických aspektů -- možnost prodeje služby v budoucnu, potenciál dotovaných služeb poškodit jiné subjekty trhu, budování značky a její následné využití pro jiné služby, atd.

[156] (vlada - WWW) 18.12.2008, 04:21:54 [X] [D]
Hekko,
nějak jsem odhadl, že jste pravděpodobně adminem webu. Mohu vás tedy touto cestou požádat o přepnutí vlada.bloguje.cz do režimu nemazat?
Nebo mám poslat nějakou oficiální žádost?
Chtěl bych, aby už měla má dušička pokoj a nebudila se hrůzou z toho, že poté, co vylezu z baráku a přejede mě tramvaj, přijdu ještě kromě života o plody své práce, které moji pozůstalí ani nebudou moci oplakávat.

Vlada
Arture díky.

[157] (Lokutus - WWW) 18.12.2008, 04:24:06 [X] [D]
[155] Já neznám provozovatele bloguje osobně, tudíž nemohu jeho motivaci hodnotit. Každopádně, kdykoliv jsem dělal něco pro jiné lidi bez očekávání zisku, neměl jsem s tím ani jiné takzvané ekonomické cíle. Ať už to byl software, webové stránky, nebo jen pomoc s hlídáním dětí. Tak vnímám altruismus já. Pokud však provozovatel bloguje má s touto značkou nějaké ekonomické cíle, resp. hlediska, či o čem je vlastně řeč, tak co vás dva vede k tak nezvratnému názoru, že ty cíle nesleduje, hlediska nezohledňuje, prostě že to nemá moc dobře spočítané? Jen to, že automaticky nezálohuje neaktivní obsah?

[158] (Arthur Dent [openID] - Mail - WWW) 18.12.2008, 04:25:24 [X] [D]
[155] Drobná korektura výroku: Netvrdím že ekonomická hlediska neexistují. Říkám, že nejsou (nebyla, když jsem u Bloguje byl já) rozhodující.

[159] (Arthur Dent [openID] - Mail - WWW) 18.12.2008, 04:35:07 [X] [D]
[156] Kdybyste to udělal před 99 komentáři ("Samozřejmě můžu napsat mail a zdvořile požádat o laskavé poshovění, ale o tom myslím debata nebyla"), tak bychom přišli o spoustu legrace, že? Bloguje by se nevyvinulo k profesionalitě, nemělo by možnost archivace neaktivních, a vůbec by to byla trudná noc.

Představte si, Vláďo, že až své hodnotné dílo, které jste Bloguje propůjčil, přesunete na vlastní hosting, tak vaši pozůstalí opláčou akorát tak fakturu za hosting a doménové jméno. (Nepřeju nic zlého, chraň Pámbu!)

[160] (Hekko [openID] - Mail - WWW) 18.12.2008, 04:37:14 [X] [D]
[156] Chtěla jsem vám archivaci nastavit a ejhle, Kojot to udělal už odpoledne.
Takže v případě, že vás přejede tramvaj, autobus, trolejbus nebo koloběžka, jsou plody vaší práce v bezpečí. Jen si dávejte pozor, aby na vás nespadla porouchaná vesmírná stanice, protože na to jsou naše archivační stroje krátké.

[158] Ještě pořád nejsou.

[161] (vlada - WWW) 18.12.2008, 04:44:03 [X] [D]
Arture,
ke 159 jen tolik, že jsem to co navrhujete mohl samozřejmě mohl dávno udělat, ale jak říkáte zase by nebyla taková legrace. Metoda řízené provokace na vás funguje dokonale, takže mě zajímaly vaše reakce na moje argumenty. Mohu jen doufat, že ty moje naopak daly něco vám.
Pokud ne, je to v pořádku.
Tentokrát již opravdu končím.
Bavil jsem se dobře.
Vlada

[162] (Marek Prokop - Mail - WWW) 18.12.2008, 04:49:06 [X] [D]
Ano, chápu, že ekonomické cíle nejsou pro provozovatele podstatné (pravdu to chápu, kolikrát to mám opakovat?). Přesto zde implcitně (i bez explicitního přání provozovatele) existuje následující ekonomická úvaha:

Provozovatel vynaložil prostředky na pořízení systému a vynakládá prostředky na jeho provoz a propagaci. Za to dostává uživatele, obsah a návštěvníky. Až do okamžiku případné směny se hodnota těchto uživatelů, obsahu a návštěvníků rovná sumě vynaložených prostředků (s nějakými časovými korekcemi, to teď vem čert).

Čím je počet/objem uživatelů, obsahu a návštěvníků vyšší, tím efektivněji byly prostředky vynaloženy. Pokud systém má vlastnost (např. mazání blogů), která způsobuje odliv (nebo zpomaluje příliv) uživatelů či snižuje objem obsahu (a v důsledku nejspíš i počet návštěvníků), pak tato vlastnost zároveň snižuje efektivitu vynaložených prostředků a je na místě se ptát, zda je snížení efektivity adekvátně kompenzováno úsporou, kterou ona vlastnost přináší. Pokud ano, je vše v pořádku. Pokud ne, dochází ke škodě.

Opět chápu, že provozovatele případná škoda nezajímá. To ale neznamená, že neexistuje a že ho třeba nezačne zajímat v budoucnu, kdy už ji ale zpětně nebude schopen ovlivnit.

To, zda ke škodě dochází konkrétně mazáním příspěvků, nevím, protože neznám náklady nemazaní příspěvků a mnoho dalších čísel. Přijde mi ale správné se na problém mazání příspěvků dívat *i* (tj. nejenom) z tohoto úhlu.

Jdu spát, dobrou noc.

[163] (Arthur Dent [openID] - Mail - WWW) 18.12.2008, 04:54:52 [X] [D]
[161] Na vaše argumenty? Na které, prosím jich pěkně? Myslíte tím tu snůšku překroucených výroků, nepravd, "debilit a idiotství" a pofňukávání? Tak ty mi fakt daly hodně, však jsem to už psal...

"Řízená provokace"? Jojojo, já zapomněl vlastně, nojo! Řízená provokace, odhalená na úplném konci! Jak dokonalé a nečekané rozuzlení. No jak jen jsem mohl takhle naletět, či tak něco...

aTo jako mocinky děkujem, protože jsme se bavili nemálo! ;)

PS: Ujasněte si, jestli "argumenty" (tj. diskuse) nebo "provokace" (tj. provokativní výroky)

[164] (Arthur Dent [openID] - Mail - WWW) 18.12.2008, 05:21:53 [X] [D]
[162] "Až do okamžiku případné směny se hodnota těchto uživatelů, obsahu a návštěvníků rovná sumě vynaložených prostředků (s nějakými časovými korekcemi, to teď vem čert). Čím je počet/objem uživatelů, obsahu a návštěvníků vyšší, tím efektivněji byly prostředky vynaloženy."

Stejnou úvahou dojdu k tomu, že čím je počet/objem uživatelů menší, tím vyšší hodnotu mají (opět s nějakými nelinearitami, které vem čert). POKUD takovou úvahu vedu, tak je potřeba, aby opravdu uživatelé měli takovou hodnotu, jaká vychází z nákladů, tedy aby vyšší náklady na jednoho každého měly smysl. A pokud se provozovatel rozhodne nedělat "blogový diskont", ale "blogový butik", tak půjde touto cestou.

Čili nebude mít sto tisíc bloggerů, co mají cenu jeden halíř měsíčně, ale ideálně třeba sto bloggerů s cenou deset korun. Je to myslím snadno představitelné: Pro někoho je prioritou mít nejnižší náklady na jednotku, pro jiného zase prioritou mít hodnotné "jednotky", na které se vyplatí věnovat prostředky (může jim pak nabízet např. nadstandardní služby).

Snad pro ilustraci poslouží, že provozovatelovo ego asi nejvíc zahřálo zjištění, že uživatelé Bloguje vydávají úspěšné knihy. Nevím, nechci se dohadovat, ale je to asi podobný pocit, jaký má učitel, když jeho žák v něčem výrazně uspěje.

[165] (#13 - WWW) 18.12.2008, 09:10:16 [X] [D]
65 novejch komentářů přes noc? Typico.cz! Jdu na ně :)

[166] (letinka ) 18.12.2008, 11:29:32 [X] [D]
[99] Hezké skoropoledne :)

Předpokládám, že klíčové je to "bez obsahu". Jistě, tzv. "jedno- či dvoupříspěvkové blogy typu Zkusil jsem si založit blog" snad netřeba ani zmiňovat, za jejich existenci Pixy rozhodně nebojuje.

Souhlasím, proto jsem uvedla, že na tom se jistě shodneme. Otázkou však nadále zůstává, jakým způsobem zajistit mazání pouze takovýchto blogů. Protože jsem IT kopýtko, neumím si jaksi představit jinou variantu takové selekce, než, že Hekko bude denně hodiny pravidelně sedět a projíždět „podezřelé“ neakční blogy, studovat jejich obsah a mazat je ručně. Nemám vůbec představu, jak moc by to bylo pracné a časově náročné a už vůbec si neumím představit, kdo by podobnou aktivitu Hekko zaplatil. Takže vycházím z toho, že při počtu blogů na bloguje je třeba zadat jednoduchá kritéria, která zvládne robot. Od toho se odvíjí fakt, že nejde najít optimální řešení, jen řešení vhodná (s pochopitelnými negativy).

To je velmi jednoduché. Stačí změnit v mazacím robotovi podmínku. Orientovat se podle počtu příspěvků, ne podle neaktivity.

Dovoluji si nesouhlasit. Tvůj návrh je rizikem mazání kvality postižený úplně stejně jako ten stávající na bloguje. Jeden tvůj, Martinův nebo Pixiho spot může mít pro některé lidi (včetně mě) mnohem větší informační, relaxační, atd. hodnotu než desítky jiných spotů. Tudíž by se snadno mohlo stát, že by sítem propadlo mnoho velmi kvalitních blogů s méně příspěvky. Určovat co má zůstat, podle toho, kolik toho autor nasmolí? A kde je podle tebe hranice? Dva příspěvky, deset, padesát, třista? Co když naflákám na letinku desítky spotů, ve kterých bude uvedeno jen „ahojdá všem“, necháš ji? A co když autor napsal jen dva úžasné příspěvky? V podstatě je to na jedno brdo. Tvá podmínka má úplně stejné slabiny jako ta Arthurova. Větší obsah nezaručí kvalitu stejně jako pravidelná aktualizace. Jediný rozdíl je v tom, že Arthurova verze ukazuje alespoň rámcově, jestli autora jeho blog ještě zajímá nebo už nikoli.
Uškodila snad půlroční neaktivita Alky nějak kvalitě blogu? Jsem přesvědčen, že právě naopak, smutné okolnosti dali obsahu nový rozměr.
Jistě, že neuškodila, protože jeho texty měly obsah. Problém byl s tím, že Alka svůj blog z automatického mazání nevyjmul, tudíž cokoli by bloguje změnilo v nastavení – např. by nemazalo, bylo by v rozporu s oboustranně sjednaným. Vím, zní to suše a ztrácí se z toho člověk, ale provozovatel musí brát v úvahu i právní aspekty svého chování. Proto se při znovuobnovení jednalo o souhlasu s rodinou. Proč je i ten zrekonstruovaný zase fuč, ovšem nevím. Hekko, znáš odpověď, prosím? :(

Letinko, můžeš uvést příklad, jak ti tyto opuštěná místa ztěžují život, když něco hledáš? Nedovedu si to dost dobře představit.

Když to zkusím hodně obecně, představa, že kliknu na dvacet blogů, z nichž je 18 neaktivních, neaktuálních a bezobsažných, je otravná a ať se bráním jakkoli, vzniká představa (předsudek) i o zbytku konkrétního systému. Já si opravdu neumím představit, jak by asi bloguje vypadalo, kdyby se vůbec nic nečistilo po celou dobu existence. Člověk by nejspíš neklikal na neznámé autory a četl pořád jen totéž (i když tak to nepochybně mnozí dělají už teď).

Na rozdíl od zcela běžné reality, kdy mi hledání ztěžují "smazaná místa". Ty třeba na své blogu máš stovky odkazů na neexistující http://draude.bloguje.cz/. Každý kdo na ně klikne, je zmaten.

Ano, souhlasím a moc mě to mrzí. To je komplikace. Stejná ale nastává když se samotný autor rozhodne odstranit spot, na který je odkazováno. To znáš ne? ;-)

Co když si nyní na http://draude.bloguje.cz/ založím blog s obsahem, který je ti zcela proti mysli. Přesto v levém sloupci svého blogu na mě budeš odkazovat a tak mě de facto doporučovat. Pokud tě na to nikdo neupozorní, nejspíš si toho vůbec nevšimneš. Uživatel bude opět zmaten. Letinka doporučuje satanistický web?

To se mi ovšem může snadno stát i s blogem, který vůbec nepodléhá mazacímu režimu. Podívej, co jsi mi ty provedl svým prodejem La Trine, odkaz na letince nevede na tvou aktuální adresu. Když vezmu konkrétně odkazy na letince – Qark (není na bloguje) přestal psát, ty (nejsi na bloguje) ses přestěhoval jinam, Žirafka (není na bloguje) taky nepíše, stejně jako Andrea (bloguje), která má blog zaheslovaný. Funkční je marigold, misantrop, roj, aTeo, binární, Kyklop, alka, sharkan i Sue (namixováno bloguje i nebloguje). Jediný další odkaz, který vede ke smazanému blogu je jjezibabka (bloguje). Té, je třeba škoda, protože krásně kreslila, byla chytrá a vtipná. Ale vím, že o automatickém mazání věděla (jednou už svůj blog dokonce zrekonstruovala, podruhé už ne). Pokud něco doporučuji svým čtenářům a dávám do doporučení vlastní názor, měla bych být schopna občas zkontrolovat, jestli si za svým doporučením pořád stojím. Blog se nemusí ani rušit a přesouvat, občas docela stačí, že autor změní styl nebo téma psaní – z milé holky klidně může být satanistka a nemusí to nutně být ani jiný autor. Znáš málo autorů, kteří byli skvělí a zkazili se nebo naopak? Takže bez ohledu na mazání, nemazání, každý odkazující by měl občas prověřit, zda má pořád chuť odkazovat a na co. Já zaspala. Díky za připomínku, musím to opravit.

Díky, že jsi své řešení zpochybnila sama :-) Můžeme snad smazání Alky přičítat jeho neschopnosti pochopit smluvní podmínky, nebo byla jeho chyba, že nereagoval na upozornění, že blog bude smazán?

Každý systém má svá slabá místa, Arthurův stejně jako tvůj nebo ten Pixiho. Co se týká úmrtí autorů, existují i další morální a právní aspekty věci. Zejména se autorské dílo stává vlastnictvím dědiců. Ti, možná vůbec nestojí o to, aby dílo bylo někde bezplatně vystavováno. Tudíž provozovatel musí v první fázi (pokud nedostane jinou žádost) držet linii, kterou sjednal s původním autorem (tedy např. souhlas s podmínkami, za kterých se blog založil). Problém je spíš v tom, že dokud se nás to přímo nedotkne, spoustu věcí neřešíme a pak hledáme viníky. Podívej na zde diskutujícího Vladu. Před tím než založil svůj blog na bloguje, musel číst podmínky. Musel tedy vidět i ustanovení o mazání. Souhlasil, založil a začal publikovat. Najednou se cítí ohrožován a má strach o svou práci. Proč? Co se během téhle diskuse na nastavení bloguje změnilo od doby, kdy souhlasil s podmínkami?

Lepší byl tvůj první návrh - mazat jen zmíněné blogopokusy o dvou příspěvcích, které, jak píše Arthur v článku, tvoří 70 % obsahu bloguje.cz

[167] (Lokutus - WWW) 18.12.2008, 12:27:43 [X] [D]
Myslím, že ve [164]

A pokud se provozovatel rozhodne nedělat "blogový diskont", ale "blogový butik", tak půjde touto cestou

a [166]

představa, že kliknu na dvacet blogů, z nichž je 18 neaktivních, neaktuálních a bezobsažných, je otravná a ať se bráním jakkoli, vzniká představa (předsudek) i o zbytku konkrétního systému

je řečeno vše.

Jen jedna věc mi pořád vrtá hlavou. Tedy dvě věci.

1. To youtube.com. Zálohuje smazané, nebo ne? Dá je na požádání k dispozici, nebo ne? Je to přeci big mighty google, posvátné to těleso, které nemá zájem mazat. Či ne?

2. První lokutus.bloguje jsem kdysi opustil. Po letech jsem se vrátil a zjistil, že sice neexistuje v systému, ale stále existuje jeho obraz na disku. To už neplatí?

A tím končím.

[168] (spacák ) 18.12.2008, 13:02:47 [X] [D]
upřímně obdivuju, že někdo [162] dokáže ve 4:49 ráno sepsat jasný text a druhý [164] mu umí v 5:21 ráno stejně zřetelně odpovědět. dovolím se zeptat, když takto ráno čtete a píšete, co u toho jíte, pijete (případně kouřite)?

[169] (Arthur Dent [openID] - Mail - WWW) 18.12.2008, 13:10:14 [X] [D]
[166] Amen!

Ještě detail - ve chvíli, kdy jsem zjistil, že "dvoupříspěvkové" tvoří 70% obsahu, jsem začal mazat (jak píšu v článku). Dnes je počet takových exemplářů mezi "staršími tří měsíců" téměř nulový.

[170] (Arthur Dent [openID] - Mail - WWW) 18.12.2008, 13:37:55 [X] [D]
[168] Jedl jsem cukroví, popíjel Colu Light a kouřil jedno lehké Marlboro. Tím to nebude. To bude spíš tím, že na inteligentní oponenturu lze snadno napsat jasně formulovanou námitku, bez ohledu na pokročilost hodiny.

Ono je to tak, že stejné vyvolává stejné. Tady teta Letinka je kupříkladu přesvědčená, že když bude k lidem slušná, budou lidé slušní k ní, jelikož jim bude blbé, kdyby byli hulvátští. A tak to většinou i je.

Nebo támhle Vlada - Přišel s demagogickými kecy, s kázáním o tom, jak by měl provozovatel postupovat, se lživými výroky, za něž se neobtěžoval říct ani "sorry, překoukl jsem se", a celé to opepřil postojem "Já to vím a vy jste blbci", takže jsem s ním jednal stejně arogantně jako s jakýmkoli jiným vořežprutem. (Málem bych zapomněl, ona to vlastně byla řízená provokace, co měla za účel zkvalitnit služby a poučit mě o tom, jak vidí věci někdo jiný... Inu, já to budu Vláďovi v jeho zájmu snad radši věřit!)

Naproti tomu Marek napsal jasný argument a zdůvodnil, jak k němu došel, takže pro mne bylo potěšením oplatit mu stejným na stejné úrovni. Marek nepřišel kázat o mé hlouposti, nepřišel fňukat o tom jak trpí, nepřišel ze mne "vyrážet návody" ani mi lát za to, že mé idiotské rozhodnutí ohrožujne jeho práci, přišel jen vyjádřit nesouhlas a vysvětlit ho - a to je ten rozdíl, pro který stojí za to se namáhat se slušnou vyargumentovanou odpovědí. ;)

[171] (Marek Prokop - Mail - WWW) 18.12.2008, 14:02:50 [X] [D]
[164] Dobrá, prioritou jsou hodnotné jednotky, nikoli počet. Pomiňme teď úvahy o vztahu kvantity a kvality (ve větším počtu jednotek zřejmě bude i větší počet kvalitních jednotek) a soustřeďme se na to, jak podporovat vznik a trvání kvalitních jednotek.

Mně i v takovém případě připadá jednodušší nemazat, protože se domnívám, že škoda způsobená úbytkem jedné kvalitní jednotky bude vyšší než škoda způsobená přetrváváním mnoha nekvalitních jednotek. Připouštím ale, že to je jen intuitivní snaha volit nejjednodušší řešení a že se mohu mýlit.

Pokud se mýlím, měl by být systém nastaven tak, aby eliminoval jen nesporně nekvalitní jednotky. Pokud se pro hodnocení použije více kritérií a pokud se riziko nevratného omylu sníží dostatečně dlouhým zálohováním po smazání, nepřipadá mi to tak obtížné.

Jaká kritéria jde použít na blogy:

1) Aktivita uživatele (bloggera) měřená:
1a) počtem jeho přístupů za čas,
1b) dobou od jeho posledního přístupu,
1c) počtem jeho článků za čas,
1d) dobou od vydání jeho posledního článku,
1e) počtem jeho komentářů za čas,
1f) dobou od jeho posledního komentáře.
2) Návštěvnost blogu:
2a) návštěvnost home page za čas,
2b) doba od poslední návštěvy home page,
2c) návštěvnost článků za čas,
2d) doba od poslední návštěvy některého článku,
2e) počet navštívených článků za čas.
3) Zpětné odkazy měřené:
3a) referrovanou návštěvní za čas,
3b) počtem unikátních referrerů,
3c) počtem unikátních referrujících domén,
3d) dobou od poslední referrované návštěvy,
3e) počet vstupních stránek referrovaných návštěv.
4) Návštěvnost z vyhledavačů:
4a) počet návštěv za čas,
4b) doba od poslední návštěvy,
4c) počet unikátních dotazů,
4d) počet vstupních stránek z vyhledavačů.
5) Jazyková analýzy textů blogu:
5a) průměrná délka příspěvků,
5b) podíl extrémně krátkých příspěvků,
5c) výskyt signálních slov (test, ahoj, apod.),
5d) pokročilá analýza, která by asi byla příliš nákladná.

Možných kritérií je určitě ještě víc. Podstatné je, že až na 5c a 5d jsou všechny velmi snadno automaticky vyhodnotitelné. Nemělo by být ani nijak obtížné vytvořit software, který je bude nějakým váženým způsobem agregovat (každé kritérium s jinou vahou) a ze kterého pro každý blog vypadne jedna ze tří možných hodnot:

1) určitě smazat,
2) určitě nemazat,
3) posoudit administrátorem.

Pak již stačí vyladit váhy tak, aby toho na administrátora nepadalo moc, nemazaly se hodnotné blogy a nezůstávalo příliš mnoho bezcenných blogů.

Na závěr bude potřeba smazat tento můj příspěvek, aby informace z něj nemohly použít spammeři :-)

[172] (Marek Prokop - Mail - WWW) 18.12.2008, 14:28:09 [X] [D]
Ehm, omlouvám se za překlepy, je na mne moc brzy ;-)

* 3a) referrovanou návštěvností za čas,
* nemohli použít spammeři

[173] (Arthur Dent [openID] - Mail - WWW) 18.12.2008, 14:42:24 [X] [D]
[171] Jen krátce:

"ve větším počtu jednotek zřejmě bude i větší počet kvalitních jednotek" - na druhou stranu: Když půjde zákazník hledat kvalitní jednotku, kam půjde? Tam, kde mají půl milionu jednotek a mezi nimi někde zamícháno tisíc kvalitních, nebo tam, kde mají pět tisíc jednotek a v nich pět set kvalitních? V prvním případě musí probrat průměrně 500 kusů, aby našel perlu, v druhém je to každý desátý... Kde tedy bude většina racionálně uvažujících zákazníků hledat kvalitní zboží?

Ta tvoje kritéria jsou pěkná a hodnotná, ale jejich zavedení nebylo v té době dost dobře možné (na procházení a analýzu serverlogů např. nebyl vhodný výpočetní výkon, a prioritou bylo přiřadit čas serverovým procesům, nikoli analýze). Proto jsem zvolil jinou metodu, a to kompromis mezi jednoduchým pravidlem, které je možno snadno implementovat a snadno sdělit uživateli ("Mažeme při neaktivitě, tu definujeme takto...") a ruční "spolusprávou" uživatelů s danou důvěrou, kdy mohou ostatní uživatelé navrhovat smazání nevhodných či naopak označit "hodnotné" blogy tím, že je navrhnou do výběru, že jim nastaví "nemazací" příznak apod. "Lidských" spolusprávců je několik desítek a při poměru k počtu uživatelů je to docela vysoké číslo na to, aby jejich hlas korigoval strojové rozhodnutí tím směrem, kterým to cítí sami uživatelé.

Marku, stále si - při vědomí "rychloobrátkovosti" blogů a jejich vysoké úmrtnosti - myslím, že jejich promazávání způsobuje systému jen minimální škody a stále jsem přesvědčen, že i jedno promile "omylem smazaných kvalitních" je únosná ztráta. Ale chápu, že to jedno promile to může vidět jinak.

[174] (Lokutus - WWW) 18.12.2008, 15:06:24 [X] [D]
[171] Že jsem tak smělý, vy spravujete nějaké větší systémy?

Kdysi jsem měl také spoustu nápadů, kterak vylepšit to či ono tam a tam. Od té doby, co dělám ve velké firmě s hodně velkými systémy chápu, že je potřeba dělat kompromisy. Velké kompromisy. V některých případech musím dokonce volit, na co se vysrat úplně. Takže naprosto chápu, proč to Arthur vyřešil takhle, obzvlášť když se jedná, z praktického hlediska vzhledem k dopadu na firmu, o naprosto minoritní problém na úrovni filozofické úvahy. Považuji systém archivací za takzvaný (jak já tomu říkám) nice to have, avšak nikoliv za každou cenu.

[175] (Kojot - WWW) 18.12.2008, 16:43:38 [X] [D]
Nápad, který by možná byl realizovatelný: Lidští spolupsrávci s příslušnými právy (200 a víc?, 300 a víc?) by měli ve správě bloguje seznam blogů určených ke smazání a mohli by navrhnout či přímo schválit archivaci blogu a blog zachránit.

Hm. Myšlenka číslo dvě: Na hlavní stránce bloguje by byla kategorie, která by se mohla jmenovat třeba "Před spalovnou". Tam budou blogy, které čeká pád do hlubin zapomnění. Uživatelé pak mohou u blogů, které by měly být zachráněny, navrhnout jejich archivaci. Nevýhoda je, že by systém mohl být zavalen prosbami o zachování kdejakého shitu...

No nic, jen takový nápad...

[176] (David Grudl [openID] - WWW) 18.12.2008, 18:25:43 [X] [D]
[166] Letince...

> Otázkou však nadále zůstává, jakým způsobem zajistit mazání pouze takovýchto blogů.

Zkusím to ještě jinak. Aktuálně robot maže všechno blogy, kde se uživatel X měsíců nepřihlásil. Můj návrh zní: mazat všechny blogy, kde se uživatel X měsíců nepřihlásil a obsahují méně než 3 spoty. Žádné jiné složitosti v tom nehledej.



> Dovoluji si nesouhlasit. Tvůj návrh je rizikem mazání kvality postižený úplně stejně jako ten stávající na bloguje.

Tím, že stávající systém rozšířím o další podmínku, tak riziko smazání logicky snížím.


> Jeden tvůj, Martinův nebo Pixiho spot může mít pro některé lidi (včetně mě) mnohem větší informační, relaxační, atd. hodnotu než desítky jiných spotů.

To samozřejmě ano, ale znáš kvalitní a hodnotný blog jen se dvěma spoty? Pokud existuje, jde o naprostou vzácnost a bohužel by mým sítem neprošel. Na druhou stranu i takový blog by měl jít po smazání, když by se autor ozval, vrátit zpět.


> Když to zkusím hodně obecně, představa, že kliknu na dvacet blogů, z nichž je 18 neaktivních, neaktuálních a bezobsažných, je otravná a ať se bráním jakkoli, vzniká představa (předsudek) i o zbytku konkrétního systému.

Co to znamená "kliknu na dvacet blogů"? Ptám se ze zvědavosti. Je možné, že používáme jiný způsob pohybu na internetu. Obvykle na nový blog narazím díky doporučení, díky vyhledávači apod, což jsou postupy, které mě dokonale odfiltrují od (pro mě) nezajímavého obsahu. Tedy - kde klikáš na blogy?

[177] (David Grudl [openID] - WWW) 18.12.2008, 18:34:46 [X] [D]
Ještě dodatek - proč myslíš, že navštívit "neaktivní" a "neaktuální" blog je otravné a předsudkoplodné? (nádherné slovíčko se mi povedlo!)

Za neaktivní a neaktuální blog považuju třeba Letinku, nebo Ostravaka, ještě nedávno Sovu v síti atd. O Alkovi nemluvě. Ale rozhodně při kliknutí na Tvůj blog nejsem otráven. A kdybych si měl podle něj dělat předsudek a obrázek o celém bloguje.cz, tak by to byl obrázek, který by si Hekko klidne za rámeček dát mohla :-)

[178] (Hekko [openID] - Mail - WWW) 18.12.2008, 19:34:48 [X] [D]
[166] Letinko, znám. Bohužel archivační příznak toho blogu se ztratil, když se do administrace někdo přihlásil (zřejmě ten, kdo rekontruoval, napřed nastavil archivaci a pak tam sypal příspěvky) - nenapadlo mě, že to takhle bude fungovat, vlastně to nenapadlo ani Arthura. Všechno, co jsem v tu chvíli mohla udělat, bylo ošetřit přihlašování tak, aby archivační příznak více nerušilo a víckrát se to nestalo.

[175] Jojo, taky mě to napadlo. A taky mě napadla ta nevýhoda, když dám seznam příliš mnoha lidem. ;) Dumám nad tím.

[177] Ještě pořád bych si ten obrázek nedovolila nikam dávat já. ;)

[179] (Kojot - WWW) 19.12.2008, 19:52:17 [X] [D]
Moje odpověď Pixymu ohledně "publikování na věčnost" a dále zamyšlení nad mazáním toho či onoho jakož i o entropii je zde:

http://kojot.name...-na-vecnost.php

[180] (Marek Prokop - Mail - WWW) 20.12.2008, 20:13:15 [X] [D]
Měl jsem čas o tématu trochu přemýšlet a dospěl jsem k tomu, že zde jsou dva hlavní body sporu:

1) První sporný bod je již v samotném zadání. Chceš mít, Martine, "živý systém" s aktivními bloggery. Já toto přání respektuji, ale nerozumím mu. Nespatřuji v něm žádné výhody, naopak vidím jednu fatální nevýhodu -- žádný blogger není živý navěky (ať už použijeme adjektivum "živý" v obrazném či doslovném smyslu). Tento fakt mj. vyvrací jakékoli úvahy o vztahu mezi "živostí" bloggera a kvalitou blogů.

2) Své rozhodnutí mazat neaktivní blogy opíráš o tezi, že mazání povede ke zvyšování podílu aktivních bloggerů. To je ale jen hypotéza, která by se musela dokázat vhodným experimentem.

Pravděpodobnost, že blogger, který již n měsíců systém nepoužil, bude neaktivní v následujících m měsících je p1. Pravděpodobnost, že nově zaregistrovaný blogger bude neaktivní v následujících m měsících je p2. Nyní jde o to, při jakých hodnotách n a m a je p1 větší než p2 a zda takové hodnoty n a m vůbec existují.

Oba sporné body by si možná zasloužily samostatné články, diskutovat o nich zde už asi nemá smysl.

Jinak mne trochu mrzí, že nikdo neodpověděl Davidovi na [176]. Já totiž také nechápu, co znamená "kliknu na dvacet blogů". Možná něco ano, Bloguje neznám, na jeho home page jsem asi nikdy nebyl, ale nějak si to neumím představit. Stejně tak moc nevěřím, že si náhodný návštěvník špatného blogu spojí svou negativní zkušenost s Bloguje a naopak.

Jen pro zajímavost, včera jsem slíbil kolegovi, že mu pošlu odkaz na můj oblíbený blog Pinus@Chicago. Dnes jsem s překvapením zjistil, že je na Bloguje. Za celý cca. rok, co ho čtu, jsem si toho nevšiml. A mimochodem, docela mne teď děsí, že by mohl být někdy v budoucnu smazán -- v tom se ti, Martine, podařilo negativní PR dokonale. Spojení Bloguje maže blogy už si asi z hlavy nevymažu.

[181] (multimotyl - Mail - WWW) 20.12.2008, 23:32:17 [X] [D]
Nedočetl jsem diskusi až do konce, ale obdivuji trpělivost Pixyho a Marka Prokopa (a dalších). Já sám bych asi začal sprostě nadávat.

[182] (Arthur Dent [openID] - Mail - WWW) 21.12.2008, 00:08:19 [X] [D]
[181] Ale no prosím, račte si posloužit... Zanadávejte si, když máte tu touhu, aby vás třeba potlačované emoce nějak... nepřemohly...

[180] Jen bych dodal jednu věc, která ti pravděpodobně bude rovněž nepochopitelná: To, že sis za celou dobu nevšiml, že pinus@chicago je na Bloguje, je rovněž záměr.

A dál jen stručné korekce:

1. ad "chceš mít" - nechci mít nic, chci mít hlavně boží pokoj od Bloguje! :)

2. Každý člověk je jiný a má jiné priority, že... Já například respektuji něčí přání mít rychlé sportovní auto, ale nerozumím mu. Ovšem já s ním o jeho přání nepůjdu debatovat a nebudu mu dokazovat, že je liché.

3. "Kvalita blogů" je věc zcela irelevantní, protože neměřitelná a subjektivní. Všimni si, že jsem o kvalitě nikde nehovořil, "kvalitou" se ohání pouze oponenti.

4. nechápu, co znamená "kliknu na dvacet blogů" - Nojo, ale tak se chovají uživatelé: Pro profesionála nepochopitelně. Překvapuje mě, že se nad tím pozastavuješ!

[183] (Lokutus - WWW) 21.12.2008, 10:23:27 [X] [D]
[176][180] Kdysi jsem zašel na blog.cz a procházel jsem jednotlivé blogy. Kliknul jsem na víc než 20 blogů. Relativně brzy jsem došel k názoru, že je to smetiště a od té doby k tomu serveru tak i přistupuji. Vyhýbám se mu a jak vidím adresu blogu neco.blog.cz, nemám chut na ni kliknout.
Naproti tomu, na bloguje procházím seznam blogů rád. Vím, že jsou to blogy živé, a že poměr mezi dobrými blogy a nicotnými blogy je tam výrazně lepší ve prospěch těch dobrých blogů. A to je podstatné.
A to byl také jeden z důvodů, proč jsem si sám založil blog na bloguje. Kvalitní komunita, která dělá tomu serveru dobré jméno a vytváří dobré zázemí. Když někde řeknu, že mám blog na bloguje, nemusím se totiž za to stydět.

Překvapuje mě, že něco tak zjevného tak velcí odborníci nechápou.

[184] (Marek Prokop - Mail - WWW) 21.12.2008, 10:35:34 [X] [D]
[182]

Ad 1) Dobrá, možná to nechceš ty, ale chce nebo chtěl to provozovatel, což z různých vyjádření v této diskusi (např. diskont vs. butik) poměrně zřetelně vyplývá. Navíc jsi sám napsal: "Já chtěl na blogovém systému mít "denně něco ke čtení", takže aktuality."

Ad 2) Diskutuji o tom proto, že jsi o diskusi požádal :-)

Ad 3) OK, vyjasněno, zaznamenáno -- o kvalitu nejde. Mimochodem, kvalitou či hodnotou se neoháněli jen oponentni, ale i zastánci mazání: Helena, Letinka, Kojot, Architekt.

Ad 4) Ale mne nezajímalo, proč to dělají. Mne zajímalo, jak to dělají a zda to dělají. Kde najdou pohromadě tolik odkazů na blogy z Bloguje, že vůbec mohou na 20 z nich kliknout?

[185] (Lokutus - WWW) 21.12.2008, 11:43:26 [X] [D]
[184] Že by v seznamu blogů? :-)

[186] (Marek Prokop - Mail - WWW) 21.12.2008, 13:20:35 [X] [D]
[185] Aha, takže Bloguje zveřejňuje seznam blogů. To je to, na co jsem se ptal. Děkuji.

Pak je ovšem spíše ke zvážení, co má být v tom seznamu a jak má být řazen. Nestačilo by neaktivní či jinak nereprezentativní blogy vyřazovat z tohoto seznamu?

[187] (danaketh [openID] - Mail - WWW) 21.12.2008, 14:40:34 [X] [D]
[184] Kromě toho seznamu blogů je dost dobře možné, že na ně narazím při vyhledávání. Dejme tomu google mi vyhodí na můj dotaz na prvních několika stránkách odkazy na *.blogovacisluzba.vnejakezemi, tak je proklikám.

A přiznám se, že to takhle dělám. Zadám dotaz a postupně proklikávám odkazy abych zjistil, zda některý odpovídá mým požadavkům. Často to znamená proklikat třeba tři stránky vyhledávání než najdu co hledám.